Дело № 12-237/2010
Мировой судья судебного участка № 87
Центрального административного округа
г. Омска Валиулин Р.Р.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Жидковой М.Л., с участием заявителя Пружинина А.М., представителя заявителя Молчановой Е.М., при секретаре Петуховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
07 октября 2010 года
жалобу Пружинина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска Валиулина Р.Р. от 06 сентября 2010 года, которым
Пружинин А.М., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 06 сентября 2010 года Пружинин А.М. признан виновным в том, что 01.08.2010 г. в 04 часа 35 минут в районе ... в ..., управлял автомобилем "М", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь). В присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пружинин А.М. обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудники милиции ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, в котором было установлено отсутствие алкоголя в его крови.
Пружинин А.М. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятых при составлении протокола не было.
Представитель заявителя Молачанова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы и позицию своего доверителя поддержала.
В судебном заседании были допрошены понятой П.П.Т., инспектор ПДПС ГИБДД С.И.В.
Так, П.П.Т. пояснил, что дословно разговор инспектора ПДПС и водителя он не помнит, из разговора понял, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водителя не видел, сидел к нему спиной, но по несвязной речи понял, что тот находился в состоянии опьянения.
С.И.В. в судебном заседании подтвердил, что Пружинин А.М., который был участником дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие - отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У Пружинина А.М. имелись телесные повреждения, но от вызова скорой помощи тот отказался.
Врач БУЗОО "Б" К. в судебном заседании пояснил, что 06 сентября 2010 года около 17 часов в больницу обратился Пружинин А.М., у которого имелась рвано-ушибленная рана левой бровной области размером 4,5*0,2 см, рана была свежая, неглубокая. Пружинин А.М. обратился за медицинской помощью самостоятельно, госпитализация не требовалась. Так как Пружинин А.М. пояснил, что пострадал при ДТП, управляя автомобилем, был проведен анализ биологической среды на наличие этанола. Этанол обнаружен не был.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что 01.08.2010 г. в 04 часа 35 минут Пружинин А.М. в районе ... в ..., управлял автомобилем "М", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь). В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 11ДД не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеются основания для направления его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь). (Инструкция по "проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308).
Как видно из протокола ... от 01.08.2010 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Пружинина А.М. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь). Из объяснений понятых П.П.Т., Ч.Н.В. усматривается, что Пружинин А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также оказался дать объяснение и подписать протокол.
Довод Пружинина А.М. и его представителя Молчановой Е.М. о несоблюдении инспектором ПДПС порядка направления его для прохождения медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не требующим дополнительного обоснования в настоящем решении.
Мировой судья правильно посчитал, что у Пружинина А.М. имелась реальная возможность выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Пружинин А.М. не выполнил его. Довод Пружинина А.М. о том, что при его обследовании в медицинском учреждении этанол в организме не обнаружен, суд не может принять как доказательство невиновности последнего, поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, отбор образцов биологической среды был произведен через 12 часов после совершенного правонарушения. Кроме того, по своей юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным при невыполнении данного требования.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, учтен характер и степень общественной опасности совершенного Пружининым А.М. административного правонарушения. Мировой судья законно вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный для этого срок, основываясь на собранных по делу доказательствах. Наказание, назначенное мировым судьей, за совершенное правонарушение, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
С учетом изложенного, районный суд находит жалобу Пружинина А.М., его представителя Молчановой Е.М. необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 06 сентября 2010 года о признании виновным Пружинина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова