Мировой судья судебного участка № 91
Центрального административного округа
г. Омска Дурнева С.Н.
Дело № 12-240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 сентября 2010 года
жалобу Черняк И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 13 сентября 2010 года, которым
Черняк И.И. ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 13 сентября 2010 года Черняк И.И. признан виновным в том, что 20.08.2010 года в 12 часов 10 минут в районе ..., управлял автомобилем "М", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черняк И.И. обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья вынес постановление без его участия. Кроме того, он соглашался с тем, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, но у сотрудников милиции не было прибора и ему пояснили, что при медицинском освидетельствовании он будет лишен права управления транспортными средствами на максимальный срок.
В судебном заседании Черняк И.И., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД П.В.В. пояснил, что во время несения службы 20.08.2010 года на ... им был остановлен автомобиль "М" под управлением Черняка И.И. Водитель был с явными признаками опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Пояснял, что накануне употреблял спиртное - пил пиво и вино. Он и его напарник производили видеозапись происходящего.
По ходатайству Черняк И.И. в судебное заседание были приглашены понятые - Н.А.В. и Г.К.А.
Согласно телефонограмме, Н.А.В. находится в командировке за пределами Омской области, по телефону Н.А.В. указал, что инспектору ГАИ давал письменное объяснение относительно происходящего.
Выслушав инспектора ГИБДД, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как видно из материалов дела, Черняк И.И. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Черняка И.И. без участия лица привлекаемого к административной ответственности, что соответствует нормам кодекса об административных правонарушениях.
При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что 20.08.2010 года в 12 часов 10 минут в районе ..., Черняк И.И. управлял автомобилем "М" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). Будучи остановленным сотрудниками ДПС, Черняк И.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеются основания для направления его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308), нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе о направлении Черняк И.И. на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицалось самим Черняком И.И. при составлении материалов 20 августа 2010 года. (л. 3, 9).
Данное обстоятельство, кроме того, подтверждено рапортом инспектора ДПС П.В.В. от 20.08.2010 г., его объяснениями в настоящем судебном заседании и видеозаписью согласно которым, Черняк И.И. на требование инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых Г.К.А. и Н.А.В., согласно которым в их присутствии Черняк И.И. на требование инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения (л.д. 6,7), исследованными как мировым судьей, так и в настоящее судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, несшим службу по обеспечению безопасности дорожного движения и пресекшим одно из наиболее опасных административных правонарушений; а также понятым, не заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, по своей юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным при невыполнении данного требования.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Мировым судьёй действия Черняка И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении судьи, выводы суда аргументированы.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на наказание, учтен характер и степень общественной опасности совершенного Черняк И.И. административного правонарушения. Черняку И.И. назначена минимальная мера наказания предусмотренная санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного районный суд находит жалобу Черняка И.И. о нарушении его процессуальных прав необоснованной. Мировой судья законно вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный для этого срок, основываясь на собранных по делу доказательствах. Наказание, назначенное мировым судьей за совершенное правонарушение, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 13 сентября 2010 года о признании виновным Черняка И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова