Дело № 12-239/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., с участием представителя заявителя Ткачук А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Ковальчука А.Н.., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
07 октября 2010 года
жалобу Ковальчука А.Н. на постановление ..., вынесенное 04.09.2010 года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ..., вынесенным 04.09.2010 года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ковальчука А.С. состава об административном правонарушении, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
05 июля 2010 года в 10 часов 50 минут на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобилей "М" под управлением Т.Р.Г., который совершал поворот налево с ... и "В" под управлением Ковальчука А.С., который следовал по ....
Не согласившись с данным постановлением, Ковальчук А.Н. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд города Омска, мотивируя тем, что оценка его действий дана неправильная, основана на односторонних показаниях, данных в пользу водителя автомобиля "М".
В судебном заседании Ковальчук А.Н. участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Ковальчука А.Н. Ткачу А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.Н., а не решение вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении были опрошены участники и очевидцы ДТП, проведена автотехническая экспертиза.
Так, очевидцы ДТП Т.А.Е. и З.М.Д. пояснили, что автомобиль "В" в ходе экстренного торможения сместился вправо, водитель не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся на ....
Из заключения эксперта ... от 31.08.2010 года следует, что при условиидвижения автомобиля "В" прямолинейно в пределах полосы движения по ... и примени экстренного торможения, как этого требует п. 10.1 Правил дорожного движения. столкновение транспортных средств исключалось бы.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ковальчука А.Н., инспектор ДПС указал в постановлении от 04 сентября 2010 г., что водитель Ковальчук А.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное постановление от 04 сентября 2010 года не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В данном постановлении инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Ковальчуком А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Омску М.В.З. от 04 сентября 2010 г. в отношении Ковальчука А.Н. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Ковальчуком А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд не вправе в настоящем судебном заседании давать оценку действиям водителя Т.Р.Г., поскольку его действия не являются предметом судебного разбирательства по жалобе Ковальчука А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску М.В.З. от 04 сентября 2010 ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ИЗМЕНИТЬ путем исключения из него суждения о нарушении водителем Ковальчуком А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова