Дело № 12-263/2010 г.
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина Ю.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 28.09.2010 г., которым постановлено: «Признать руководителя ООО «Фирма «Вико-Мода» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначить Руководителю ООО «Фирма «Вико-Мода» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 28.09.2010 г. Вдовин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Вдовину Ю.А. как руководителю ООО «Фирма «Вико-Мода» судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Вико-Мода» за свой счет вернуть в первоначальное состояние, которое указано в поэтажном плане подвала /литера В/ жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы подвальных помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления стен, разделяющих помещения, которые принадлежат ООО «Фирма «Вико-Мода» от: подвального помещения, обозначенного на вышеуказанном плане №; подвальных помещений, обозначенных на вышеуказанном плане №, №, 4. Однако требование судебного пристава-исполнителя Вдовиным Ю.А. исполнено не было.
В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя, как недействительное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающий установление неуважительности причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается, что причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя вызваны невозможностью исполнения решения в связи с чем, ООО «Фирма «Вико-Мода» обращалось в суд за разъяснением решения и в службу судебных приставов-исполнителей № 2 по ЦАО г. Омска, УФССП России по Омской области о приостановлении исполнительного производства, однако указанное заявление не было рассмотрено. Также просил в жалобе приостановить исполнительное производство №.
В судебное заседание Вдовин Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Вдовина Ю.А. - Багаутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что решение Куйбышевского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малыгина В.К., Циренщиковой Т.Г., Воята О.В. к ООО «Фирма «Вико-Мода», ООО «РТС «Форум», филиалу ООО «Розничная торговая сеть «Форум «ДарОбувь-Омск», ООО «Тиара-Тревел», ИП Калиниченко Д.К. о восстановлении границ и размера общего имущества многоквартирного дома, об истребовании общедолевой собственности из незаконного владения до настоящего времени не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, который не предоставил по запросу Вдовина Ю. от ДД.ММ.ГГГГ поэтажный план помещения. Также Вдлвиным Ю. была подана жалоба на решение Куйбышевского суда г. Омска в Верховный суд РФ, однако решение пока не принято. Полагает, что виновных действий в неисполнении решения суда со стороны Вдовина Ю. нет, а следовательно, нет в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как отсутствует умысел на его совершение.
Судебный пристав-исполнитель отдела СП ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области - Чередник С.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что исполнительное производство № возбуждено СПИ Абишевой ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г., выданного Куйбышевским райсудом г. Омска. Требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ООО «Фирма «Вико-Мода» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет вернуть в первоначальное состояние, которое указано в поэтажном плане подвала /литера В/ жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы подвальных помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления стен, разделяющих помещения, которые принадлежат ООО «Фирма «Вико-Мода» от: подвального помещения, обозначенного на вышеуказанном плане №; подвальных помещений, обозначенных на вышеуказанном плане №, №, 4, вынесенное им, было получено руководителем ООО «Фирма «Вико-Мода» ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе проверки выполнения требования ДД.ММ.ГГГГ установлено его невыполнение без каких-либо уважительных причин, что ведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Должник как любая сторона исполнительного производства вправе знакомиться с исполнительным производством, запрашивать из него необходимые копии документов, однако до сих пор ООО «Фирма «Вико-Мода» не обращалось с таким требованием. Полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Вдовина Ю.А. к административной ответственности не имеется, постановление является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗИП).
Согласно ст. 6 ФЗИП, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 64 ФЗИП в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия:… давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;…
В силу положений ч.1 ст. 112 ФЗИП, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст. 113 ФЗИП).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения Вдовина Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фирма «Вико-Мода» за свой счет обязано было вернуть в первоначальное состояние, которое указано в поэтажном плане подвала /литера В/ жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы подвальных помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления стен, разделяющих помещения, которые принадлежат ООО «Фирма «Вико-Мода» от: подвального помещения, обозначенного на вышеуказанном плане №; подвальных помещений, обозначенных на вышеуказанном плане №, №, №
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным в судебном заседании исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ: актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в требовании, требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем действия Вдовина Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Самим Вдовиным Ю. в жалобе на постановление, его представителем в судебном заседании факт неисполнения решения Куйбышевского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Малыгина В.К., Циренщиковой Т.Г., Воята О.В. к ООО «Фирма «Вико-Мода», ООО «РТС «Форум», филиалу ООО «Розничная торговая сеть «Форум «ДарОбувь-Омск», ООО «Тиара-Тревел», ИП Калиниченко Д.К. о восстановлении границ и размера общего имущества многоквартирного дома, об истребовании общедолевой собственности из незаконного владения не оспорен. В материалах исполнительного производства имеется надзорная жалоба ООО «Фирма «Вико-Мода» на указанное выше решение», однако сведений о ее принятии к рассмотрению и принятии по ней решения Верховным Судом РФ не представлено, а также объяснения Вдовина Ю. о том, что решение суда не исполнено в виду ведения переговоров со взыскателями о заключении мирового соглашения, отсутствия технической возможности исполнить решение суда.
Ссылка представителя Вдовина Ю. на невозможность исполнить решение суда в виду отсутствия у Вдовина Ю. и соответственно ООО «Фирма «Вико-Мода» технического паспорта, по мнению суда не состоятельна, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, должник в соответствии со ст. 50 ФЗИП наделен правом знакомиться с исполнительным производством, делать из него необходимые выписки и копии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ Вдовиным Ю.А. не оспариваются, указанные им причины невозможности исполнения судебного решения, а следовательно и требование судебного пристава-исполнителя, носят субъективный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Порядок привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусмотренная ФЗИП судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие (ч.1).
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;… (ч.2,3).
Учитывая, что Вдовин Ю. является директором Общества, требование судебного пристава-исполнителя, направленное на своевременное исполнение судебного решения и соблюдение интересов сторон исполнительного производства, является законным и обоснованным, неисполнение в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы взыскателей, суд полагает, что обоснованность привлечения Вдовина Ю.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено.
Требование Вдовина Ю. в жалобе на Постановление о привлечении его к административной ответственности о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № г., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска не подлежит разрешению в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку данный вопрос рассматривается по правилам гражданского судопроизводства с учетом положений ФЗИП, что не лишает заявителя права на самостоятельное обращение с данным вопросом к судебному приставу-исполнителю, либо в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области - Чередник С.С. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела СП ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья