Дело № 12-258/2010 г.
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина И.В. на постановление о назначении административного наказания по делу № № заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать должностное лицо ФГУП «ОмПО «Иртыш» - 1-го заместителя генерального директора - технического директора ФГУП «ОмПО «Иртыш» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Омского УФАС России Березин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь первым заместителем генерального директора - техническим директором ФГУП «ОмПО «Иртыш» Березин И.В. (на момент подписания проекта договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями №№ 1-7), исполняя обязанности генерального директора ФГУП «ОмПО «Иртыш», а на момент подписания протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора по производству ФГУП «ОмПО «Иртыш», не обеспечил исполнение законодательных и нормативных правовых актов при исполнении должностных обязанностей, не принял должных мер к выполнению ФГУП «ОмПО «Ирытш» законодательных и нормативных правовых актов при решении вопроса о заключении с ТСЖ «Радуга-3» договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал проект договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми приложениями №№ 1-7), протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к злоупотреблению юридическим лицом - ФГУП «ОмПО «Иртыш» доминирующим положением на рынке розничной реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, нарушению ФГУП «ОмПО «Иртыш» антимонопольного законодательства: п.3 ч.1 ст. 10, п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ущемлению интересов ТСЖ «Радуга-3».
В жалобе Березин И.В. просит суд отменить постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, поскольку считает незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности, в силу того, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено на основании решения комиссии Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ10 г. по делу № о признании действий ФГУП ОмПО «Иртыш» по заключению договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Радуга-3» запрещенными в соответствии с пунктами 3, 10 ч.10 ст. ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. По мнению комиссии в данном решении указано, что ФГУП ОмПО «Иртыш» предложило ТСЖ «Радуга-3» заключить договор теплоснабжения, условия которого о порядке оплаты за поставляемую тепловую энергию не соответствуют действующему законодательству. Указанные действия предприятия комиссия расценила как навязывание контрагенту условии договора, невыгодных для него и нарушающими установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. С данным решением он не согласился и в установленный срок подал заявление в арбитражный суд Омской области о признании его недействительным. В случае признания решения комиссии Омского УФАС России недействительным, указанное постановление о привлечении его к административной ответственности должно быть отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административно правонарушении прекращено.
В судебное заседание Березин И.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Березина И.В. - Микалов В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменное дополнение к жалобе, просил отменить постановление Омского УФАС России о привлечении Березина И.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Омского УФАС России - Черенков Н.Г., действующий на основании доверенности не согласился с доводами и требованиями Березина И., изложенными в жалобе, также представив письменное пояснение, дополнив, что в основу постановления о привлечении Березина И. к административной ответственности положено Решение Омского УФАС России, вынесенное по результатам проверки обращения ТСЖ «Радуга-3» в Антимонопольное управление по вопросу нарушения ОмПО «Иртыш» антимонопольного законодательства. В ходе проведенной Омским УФАС России проверки действий ОмПО «Иртыш», было установлено нарушение им ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и вынесено соответствующее решение и предписание об устранении нарушений, которое в настоящее время предприятием исполнено. Однако поскольку нарушения антимонопольного законодательства предприятием были допущены, должностное лицо - Березин И. привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах нижней границы санкции ст. 14.31 КоАП РФ - штраф в размере 20000 руб. Решение Омского УФАС не отменено, является законным и обоснованным, оснований для отмены Постановления в судебном порядке также не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон), доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;…
Согласно ст. 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): … навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);…нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения Березина И.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ послужило то, что он, являясь первым заместителем генерального директора - техническим директором ФГУП «ОмПО «Иртыш» (на момент подписания проекта договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями №№ 1-7), исполняя обязанности генерального директора ФГУП «ОмПО «Иртыш», а на момент подписания протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора по производству ФГУП «ОмПО «Иртыш», не обеспечил исполнение законодательных и нормативных правовых актов при исполнении должностных обязанностей, не принял должных мер к выполнению ФГУП «ОмПО «Иртыш» законодательных и нормативных правовых актов при решении вопроса о заключении с ТСЖ «Радуга-3» договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал проект договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми приложениями №№ 1-7), протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к злоупотреблению юридическим лицом - ФГУП «ОмПО «Иртыш» доминирующим положением на рынке розничной реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, нарушению ФГУП «ОмПО «Иртыш» антимонопольного законодательства: п.3 ч.1 ст. 10, п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ущемлению интересов ТСЖ «Радуга-3», при этом доля хозяйствующего субъекта - ФГУП «ОмПО «Иртыш» на рынке реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в географических границах города Омска, охваченной тепловыми сетями, обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей от теплоисточника в размере 100 процентов установлена, в том числе, аналитическим отчетом Омского УФАС России, составленным по результатам исследования рынка розничной реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в географических границах г. Омска (л.д.169). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ТСЖ «Радуга-3» в отношении ФГУП «ОмПО «Иртыш» о навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения; проектом договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 2,3,7; протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФГУП ОмПО «Иртыш» и ТСЖ «Радуга-3», Решением ФАС Управления по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Омским УФАС России действия Березина И.В. квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что принятое Омским УФАС России решение об установлении факта доминирующего положения ФГУП «ОмПО «Иртыш» с долей 100 процентов на рынке розничной реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, положенное в основу Постановления о привлечении Березина И.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ сомнению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, Омским УФАС не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Омского УФАС России в отношении Березина И.В. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья