Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-252/2010
ЦАО г. Омска Лементовская Е.В.
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 88 ЦАО г. Омска от 30.09.2010 г. Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., в районе дома № по ул. Масленникова в г. Омске, Мельников С.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак № допустил ДТП - наезд на стоящий автомобиль «Ниссан», регистрационный знак №, принадлежащий Демура И.В., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе Мельников С.В. просит суд изменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, поскольку он не согласен с утверждением суда об оставлении им места совершения дорожно-транспортного происшествия умышленно, так как повреждения на автомобиле «Ниссан» были нанесены по касательной задней частью заднего крыла его автомобиля, которое закрыто от обзора навесным оборудованием, установленным на автомобиле. Кроме того, не был осмотрен его автомобиль, не проведена экспертиза, не просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения.
В судебном заседании Мельников С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что о ДТП узнал от потерпевшей стороны ДД.ММ.ГГГГ, сам факт ДТП не почувствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ управлял груженым автомобилем, поэтому умысла на оставление места ДТП у него не было. Согласен, что при невозможности разъезда со встречным а/м, нужно было остановиться и пропустить его или затем выйти и посмотреть, не задел ли его а/м какой-либо припаркованный а/м. В протоколе осмотра а/м КАМАЗ стоит его подпись, но а/м на осматривался. Полагал, что нужно было провести экспертизу, чтобы проверить, смог ли он почувствовать, что его а/м задел а/м «Ниссан». О наличии видеозаписи он узнал от потерпевшего.
Потерпевший Демура И.Ф. с доводами жалобы не согласился, показав, что выйдя из дома к припаркованному а/м и увидев на нем повреждения, обратился к службе охраны отделения МТС, где была просмотрена видеозапись и установлено, что столкновение с его а/м допустил водитель мусоровоза, о чем он сообщил сотруднику ДПС, прибывшему на место ДТП. Действительно, выезд со двора дома № № по ул. Масленникова, когда там припаркованы а/м, узок.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В силу положений п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия.
Водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к сохранению следов и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения Мельникова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., в районе дома № № по ул. Масленникова в г. Омске, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак Н 001 КС, допустил ДТП - наезд на стоящий автомобиль «Ниссан», регистрационный знак О 638 МТ, принадлежащий Демура И.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по розыску ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по заявлению на <адрес>, где был обнаружен автомобиль «Ниссан», регистрационный номер № с механическими повреждениями, водитель которого Демура И.Ф. пояснил, что ДТП c его автомобилем совершил водитель неустановленного автомобиля, государственный номер не известен, который после ДТП с места уехал. На месте происшествия были сняты замеры, отобрано объяснение, составлен рапорт, схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что в результате происшествия на а/м «Ниссан» повреждено: деформация заднего правого крыла, задней правой двери, нарушено ЛКП передней правой двери, разбит задний бампер справа, задняя блок фара, правое переднее крыло и правое зеркало; пояснениями потерпевшего Демура И.Ф. и самого Мельникова С.А., данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании.
В ходе осмотра транспорта - автомобиля «КАМАЗ» МК2001, регистрационный номер № принадлежащего Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска в присутствии водителя Мельникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено незначительное повреждение правой задней арки под колесом (л.д.10). Каких-либо дополнений, пояснений, замечаний Мельниковым С. в ходе осмотра его а/м высказано не было, не доверять изложенному в Протоколе осмотра у суда оснований не имеется, в связи с чем, ссылка Мельникова С.А. на то, что а/м КАМАЗ не осматривался, признана судом не состоятельной.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Учитывая, что в судебном заседании Мельниковым С. подтвержден факт ДТП с участием а/м КАМАЗ под его управлением и а/м «Ниссан», а также наличие на обоих а/м повреждений, суд полагает, что необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы не имеется.
Ссылка Мельникова С. на то, что при производстве дела об административном правонарушении не была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, также не судом не принимается, поскольку сам факт столкновения с а/м «Ниссан», зафиксированный камерой видеонаблюдения, о чем пояснил потерпевший Демура И., им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Мельниковым С.А. не оспариваются, он ссылается лишь на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из вышеприведенных положений КоАП РФ о формах вины, обстоятельств административного правонарушения, совершенного Мельниковым С., установленных в судебном заседании и не оспоренных Мельниковым С.А., суд не может согласиться с его доводами в части отсутствия у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку последний и при даче объяснений, и при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей, и при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически признал вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что, выезжая от <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ при встречном разъезде с другим автомобилем при выполнении маневра зацепил а/м «Ниссан», припаркованный на обочине, не заметив самого факта ДТП, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах носит субъективный характер, свидетельствует о наличии в его действия косвенного умысла на совершение административного правонарушения: последний, осознавая затруднительность встречного разъезда с другим автомобилем и наличие припаркованного на обочине автомобиля потерпевшего, не убедившись в сложившейся дорожной ситуации в отсутствии повреждений на а/м «Ниссан», не выполнил требования п.2.5 Правил (оставил место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию).
В связи с изложенным, обоснованность привлечения Мельникова С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.А. Романюк