Дело № 12-229/2010
РЕШЕНИЕ
г. Омск 29 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л. при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Молчанова Н.В. жалобу Квитко В.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой Г.В. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,
УСТА НОВ ИЛ:
23 августа 2010 года и.о. руководителя Омского УФАС Лаптевой Г.В. Квитко В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Должностное лицо - начальник управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» Квикто В.В. в нарушение антимонопольного законодательства осуществлял от имени ОАО «ОмскВодоканал» действия, выразившиеся в навязывании контрагенту - "Ф", условий государственного контракта ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, невыгодных для нею или не относящихся к предмету контракта, которые признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно необоснованно включил в приложение № 1 к проекту государственного контракта ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекта - дома ... по ул. ... в г. Омске, а также необоснованно отказал в исключении этого объекта из вышеназванного приложения.
Не согласившись с данным постановлением, Квитко В.В. обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что именно через сети, находящиеся на балансе "Ф" осуществляется подача воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ к дому ... по ... в г. Омске. Иным способом подача воды к данному объекту и прием сточных вод невозможны.
В судебном заседании Квитко В.В. участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки в г. Москву оставлено без удовлетворения. В материалах дела достаточно доказательств, позволяющих суду дать оценку законности обжалуемого постановления.
Представитель УФАС по Омской области Молчанов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает постановление не подлежащим отмене в связи с тем, что имело место нарушение антимонопольного законодательства со стороны Квитко В.В.
Выслушав представителя УФАС по Омской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»,
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые
направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или
могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для пего или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из пункта 3.6.5 Приказа от 17.01.2007г. № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включённых в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующе положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Квитко В.В., будучи начальником управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение требований пункта 3 части статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необоснованно настаивало на включении в приложение № 1 (пункт 2) к проекту государственного контракта ... с "Ф" объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., хотя данный дом исключен из реестра федерального имущества.
Начальник управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» В.В. Квитко при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению ОАО «ОмскВодоканал» законодательных и нормативных правовых актов, не допускающих нарушений антимонопольного и административного законодательства.
Данное обстоятельство подтверждено ответом ОАО «ОмскВодоканал» на запрос Омского УФЛС России за подписью Квитко В.В., согласно которому вопрос об исключении из государственного контракта ..., может быть рассмотрен только после передачи наружных сетей водоснабжения и канализации к дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. ... на баланс управляющей организации либо ТСЖ (ЖСК) и предоставления в ОАО «ОмскВодоканал» документов, подтверждающих такую передачу; письмом "Ф" от 29.11.2009г. за исх. ... на имя заместителя генерального директора ОАО «ОмскВодоканал» С.О.Ю., согласно которому "Ф" просит ОАО «ОмскВодоканал» исключить объёмы водоснабжения и водоотведения включённые в контракт ...; письмом ОАО «ОмскВодоканал» от 18.12.2009г. за исх. ... за подписью начальника управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» Квитко В.В., согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» не усматривает оснований для исключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ... из государственного контракта ... от 12.01.2009г.; письмом "Ф" от 26.02.2010г. за исх. ... на имя начальника управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» Квитко В.В., согласно которому "Ф" повторно просит ОАО «ОмскВодоканал» рассмотреть вопрос об исключении из приложения № 1 к проекту государственного контракта ... обтекла - дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ...; письмом "Ф" от 29.03.2010г. за исх. ... на имя генерального директора ОАО «ОмскВодоканал» И.Г.И., согласно которому "Ф" просит ОАО «ОмскВодоканал» исключить из акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ...; письмом ОАО «ОмскВодоканал» от 13.04.2010г. за исх. ... за подписью начальника управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» Квитко В.В., согласно которому вопрос об исключении из государственного контракта ..., может быть рассмотрен только после передачи наружных сетей водоснабжения и канализации к дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. ... на баланс управляющей организации либо ТСЖ (ЖСК) и предоставления в ОАО «ОмскВодоканал» документов, подтверждающих такую передачу; письмом ОАО «ОмскВодоканал» от 11.06.2010г. ..., согласно котором) "Ф" не сообщил ОАО «ОмскВодоканал» о лице, которому передай жилой дом и не предоставил документы, подтверждающие данную передачу; проектом государственного контракта ... на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ и его приложением № 1 за подписью КвнткоВ.В.; протоколом разногласий к проекту государственною контракта ... за подписью КвнткоВ.В.; протоколом согласования разногласий за подписью КвнткоВ.В., в которых спорный объект включался в государственный контракт ....
Таким образом, Квитко В.В., будучи должностным лицом - начальником управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» - в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» навязывал "Ф" свои условия государственного контракта ... на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в части включения в приложение № 1 объекта - жилого дома, расположенного по адресу: ....
Виновность Квитко В.В. в совершении указанного правонарушения установлены и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела № ... а также решением Комиссии по указанному делу и следующими доказательствами: предписанием Омского УФАС России ... от 26.07.2010г.; приказом Омского УФАС России от 24.05.2010г. ...; протоколом № ... об административном правонарушении от 16.08.20 1 0г.; приложением к протоколу № ...; письмом ОАО «ОмскВодоканал» от 16.08.2010г. за исх. ..., согласно которому начальником управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» является Квитко В.В; должностной инструкцией начальника управления сопровождения продаж, утверждённой заместителем генерального директора по административно-правовым вопросам ОАО «ОмскВодоканал» К.Н.Г. от 02.11.2009г.
Доводы Квитко В.В. о том, что "Ф" является абонентом ОАО «ОмскВодоканал», т.е. юридическим лицом, чьи водопроводные и канализационные сети непосредственно присоединены к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации, в отношении многоквартирного дома, расположенною по адресу: ... и поэтому действия ОАО «ОмскВодоканал» по включению спорного дома в приложение № 1 к государственному контракту ... обоснованны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Жилой дом ... по ул. ... в г. Омске не является жилым помещением специализированного жилого фонда в понятии статьи 92 ЖК РФ и не находится на балансе "Ф". Между собственниками спорного дома и "З" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома.
Все доказательства были исследованы и.о. начальнику Управления УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. при решении вопроса о назначении административного наказания Квитко В.В., в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Действия Квитко В.В. правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ, назначенное наказание суд считает справедливым.
Поскольку виновность Квитко В.В. в совершении им административного правонарушения доказана полностью, нарушения правил подсудности допущено не было, то постановление, вынесенное и.о. руководителя Омского УФАС России отменно быть не может, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить жалобу в части изменения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России Лаптевой Г.В. от 23 августа 2010 года о признании виновным Квитко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. оставить без изменения, жалобу Квитко В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова