Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-272/2010 г.
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым постановлено: «Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, объяснения участников столкновения, схему ДТП, личность виновного назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска ДД.ММ.ГГГГ Юркова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив п. 8.4 ПДД - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак Н 114 НН.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Юркова О.В. обжаловала его в районный суд, указав в жалобе что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов двигалась на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> нужно было перестроиться на вторую полосу дороги, так как правая крайняя полоса была заняты припаркованными автомобилями. Убедившись в безопасности маневра - отсутствии во втором ряду транспортных средств, начала маневр. С крайней левой полосы неожиданно выехал автомобиль Субару, государственный регистрационный знак Н 114 НН под управлением водителя Лукаш Л.Г. и произошло столкновение. Полагает, что Правила дорожного движения нарушены водителем Лукаш Л.В., а именно «при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Юркова О.В. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. выехала с <адрес> в сторону <адрес> Так как частично крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями в районе <адрес>, ей необходимо было принять левее - во вторую полосу, она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида и левое боковое, убедилась, что сзади транспорт стоит перед светофором у «Детского мира» и начала перестроение, при этом средняя полоса, на которую ей нужно было перестроиться, была свободна. В крайней левой полосе стоял плотный поток а/м, как она предполагает, что кому-то из них необходимо было повернуть налево к ТЮЗу, в котором находился а/м Субару. Она обратила внимание на это а/м из-за того, что он большой. Когда она стала перестраиваться и ее а/м находился посередине первой и второй полос, а/м Субару выехал из крайнего левого ряда и допустил столкновение с ее автомобилем.
Представитель Юрковой О. - Гаевой И., действующий на основании доверенности, доводы Юрковой О., изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Юрковой О. вины в нарушении ею п.8.4 ПДД.
Лукаш Л.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Л. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. следовала на а/м Субару в среднем ряду по <адрес> в направлении <адрес>. Так как ей нужно было перестроиться в крайний левый ряд для последующего поворота налево на <адрес>, то она ехала медленно, вправо не смотрела. Неожиданно справой стороны выехал а/м ВАЗ, который допустил столкновение с ее а/м, она сразу остановилась.
Представитель Лукаш Л. - Лукаш П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Очевидец ДТП - свидетель Моисеев И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что а/м Субару, когда Юркова О. на а/м ВАЗ выехала с <адрес>, стоял в крайнем левом ряду на <адрес> в районе <адрес> направлении движения к <адрес> и начал движение лишь когда а/м под управлением Юрковой О. стал перестраиваться из крайнего правого ряда в средний ряд, поравнявшись с ним.
Допрошенный судом инспектор ДПС Федорец А. пояснил, что при прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> а/м Субару практически находился в крайней левой полосе, а/м ВАЗ2106 почти всем корпусом стоял в средней полосе.
Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП не представляется возможным установить фактическое место расположение а/м, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия сведений о ширине проезжей части в районе <адрес>. Инспектор Федорец А. в судебном заседании пояснения по данному факту дать не смог и соответственно установить двигался ли а/м Субару по средней полосе или находился в крайнем левом ряду и совершал перестроение из него в среднюю полосу перед столкновением автомобилей установить также не представляется возможным в виду неполноты схемы ДТП.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей.
При изложенных выше обстоятельствах: противоречивых показаниях участников ДТП, схеме ДТП, не полно отражающей картину ДТП, суда полагает необходимым жалобу Юрковой О. удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрковой О.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, направив материалы административного дела на новое рассмотрение в отделение по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении материалов административного дела необходимо установить, пользовалась ли водитель а/м Субару Лукаш Л. преимущественным правом движения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Юркова О.В. удовлетворить.
Отменить Постановление <адрес> инспектора отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркова О.В. о назначении ей административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, направив материалы административного дела на новое рассмотрение в отделение по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья