Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-277/2010 г.
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суда г. Омска в составе:
Председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
с участием адвоката Баганец А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негановой Е.И. на постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Безбородовой Н.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ракитянским В.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Безбородовой Н.Д. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на пересечении улиц Химиков и 22 Апреля произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Безбородовой Н.Д., выехавшей на перекрёсток с <адрес> в направлении <адрес> на зелёный (разрешающий) сигнал светофора и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Неганова Е.И., начавшей движение в прямом направлении с <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Неганова Е.И. обратилась с жалобой в суд, мотивируя тем, что вина лица в совершении административного правонарушения не установлена, однако именно нарушение ПДД Безбородовой Н. явилось причиной случившегося ДТП. При вынесении постановления оценка действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 дана неправильная, основана на односторонних показаниях, не учтены имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения показания двух незаинтересованных свидетелей ДТП (Головлёва Д.В., Похабова В.В.), указывающие на явный факт нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ-21074. Просила отменить вышеуказанное постановление, признать Безбородову Н.Д. виновной в ДТП.
В судебном заседании Неганова Е.И доводы жалобы поддержала, уточнив требование в части отмены постановления по основанию непризнания вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Безбородовой Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. управляла а/м Мицубиси лансер, гос.номер № двигалась в правом ряду по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева от нее остановился а/м ВАЗ2114. При включении зеленого сигнала светофора для ее направления движения а/м ВАЗ2114, находившийся слева от нее, начал движение, она также начала движение на небольшой скорости в прямом направлении, при этом слева обзор был ограничен из-за а/м ВАЗ2114. Через несколько секунд боковым зрением увидела, что а/м ВАЗ2114 останавливается, передняя часть ее а/м уже находилась впереди него и в это время она увидела, что слева по <адрес> на нее движется а/м ВАЗ2107, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель Безбородова Н. на а/м ВАЗ2107, двигалась на красный сигнал светофора.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Безбородова Н.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в материалах административного дела адресу.
В ходе административного расследования Безбородова Н. дала пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут она, управляя автомобилем ВАЗ-21074, рег.знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку с <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, при включении зелёного сигнала светофора, начала движение прямо. Выехав на перекрёсток, увидела что справа по <адрес> стоят два ряда транспортных средств, которые начали движение, а двигавшийся справа от её автомобиля, автомобиль Митцубиси Лансер рег.знак № выехал на перекрёсток и между их автомобилями произошло столкновение.
Представитель Управления ГИБДД УВД по Омской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Старший дежурный ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ракитянский В.А. пояснил, что административное расследование было проведено полно и всесторонне. Он прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Омске, составил схему ДТП, опросил очевидцев, также очевидцы ДТП вызывались им в управление. По делу было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, от проведения которой он впоследствии отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным. Поскольку показания участников и очевидцев ДТП с обеих сторон противоречивы, им было принято решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. Также им было разъяснено сторонам их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении ущерба от ДТП.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса о законности и обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителей транспортных средств, а не решение вопроса об определении действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были опрошены участники, очевидцы ДТП.
Так согласно пояснениям Головлёва Д.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 11 мин., он управляя автомобилем ВАЗ-2114 рег.занк №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, перед <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Перед его автомобилем других транспортных средств не было, справа стоял автомобиль Митцубиси Лансер. При включении зелёного сигнала светофора он начал движение, проехав около 10 метров, неожиданно увидел, что слева по <адрес> во втором ряду движется автомобиль ВАЗ-21074, хотя справа от него автомобили остановились на красный сигнал светофора. Он нажал на педаль тормоза, а двигавшийся справа от его автомобиля, автомобиль Митцубиси Лансер, выехал на перекрёсток и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Юрченко Л. пояснила, что в конце сентября 2010 г. вместе с подругой Беляевой Ж. двигалась на а/м Тойота Рав-4, которым управляла сама по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для ее направления движения загорелся красный сигнал светофора и она остановилась перед перекрестком, при этом увидела, как слева от нее а/м ВАЗ не остановился, а продолжил движение прямо на перекресток, допустив столкновение с а/м Мицубиси, выехавшим на перекресток справа с <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Беляева Ж. дала суду аналогичные показания.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Безбородовой Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, инспектор ДПС указал, что в связи с противоречивыми показаниями водителей и очевидцев причину ДТП установить не представляется возможным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Из принципа презумпции невиновности также следует правило о том, что до вступления в силу акта компетентного органа, должностного лица о признании лица виновным документы, содержащиеся в деле, отражают лишь мнение определенных должностных лиц о виновности того или иного лица.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что в ходе административного расследования не в полной мере предприняты необходимые действия по установлению в действиях кого из водителей - участников ДТП усматривается несоответствие правилам дорожного движения и соответственно наличие или отсутствие состава административного правонарушения, приняты не все меры к установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не проведена автотехническая экспертиза при вынесенном по делу определении о ее назначении, которая, по мнению суда, позволила бы определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия при наличии имеющихся доказательств.
Поскольку суд не вправе в настоящем судебном заседании давать оценку действиям водителей Безбородовой Н.Д. и Негановой Е.И., так как их действия не являются предметом судебного разбирательства по жалобе Негановой Е.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении как преждевременное, возвратив дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе которого устранить недостатки, указанные в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ракитянского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Безбородовой Н.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья