Мировой судья судебного участка № 89
ЦАО г. Омска Г.И. Зыков
Дело № 12-271/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
11 ноября 2010 года
протест прокурора Центрального административного округа г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 14 сентября 2010 года, которым
в отношении заместителя генерального директора ООО «УК «Жилищник-6» Барабошина В.В. прекращено производство по административному делу,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 14 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО «УК «Жилищник-6» Барабошина В.В., в отношении которого составлен протокол о неисполнении в срок законного предписания государственного жилищного инспектора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области, а именно: не выполнены мероприятия но восстановлению работы системы вентиляции в квартире ... дома ... по ул. .... По мнению мирового судьи, у Барабошина имеются объективные причины неисполнения вышеназванного предписания, так как несмотря на принятые ООО «УК Жилищник 6» в лице Барабошина В.В. меры, восстановить вентиляцию в квартирах жильцов не представилась возможным.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор ЦАО г. Омска обратился с протестом, в котором указал, что в установленный срок Барабошин В.В. не предпринимал попыток исполнить предписание. Кроме того, ООО УК «Жилищник-6» обязано содержать и проводить ремонт в том числе системы вентиляции жилого дома. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, поскольку копия постановления мирового судьи была получена прокуратурой ЦАО г. Омска 08 октября 2010 года, протес подан 14 октября 2010 года.
Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска Асламазов А.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области Агапкина А.В. в судебном заседании доводы жалобы, а также доводы представителя прокуратуры Асламазова А.А. поддержала в полном объеме. Дополнила, что заместитель директора ООО «УК Жилищник-6» Барабошин В.В. имел возможность оспорить предписание, а также обраться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
Барабошин В.В., будучи извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что Главное управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Барабошина В.В., не извещалось о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, в судебном заседании представитель Главного управления участия не принимал, копию оспариваемого постановления получил 28 сентября 2010 года.
Кодексом РФ об АП не предусмотрено право органа, составившего протокол об административном правонарушении на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким правом, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, наделен прокурор.
Как установлено судебным разбирательством, постановление мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска получено прокурором ЦАО г. Омска получено 04.10.2010 года, протест принесен 14 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит пропуск срока принесения протеста прокурора ЦАО на вышеназванное постановление уважительным и ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
04.06.2010 года государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области в адрес заместителя генерального директора ООО «УК Жилищник-6» Бараборшина В.В. внесено предписание №... от о восстановлении работы системы вентиляции в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Омске, срок исполнения установлен до 09.08.2010 года (л.д. 3).
Данное предписание не обжаловалось, срок исполнения предписания не продлялся.
В ходе проверки исполнения предписания от 04.06.2010 года установлено, что по состоянию на 11 августа 2010 года предписание не исполнено, система вентиляции не восстановлена.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за неисполнение предписания, мировой судья указал, что у Барабошина В.В. отсутствовали объективные причины для его исполнения, поскольку необходим капитальный ремонт естественной вентиляции в квартире ... и в квартирах, расположенных этажами выше, силами строительной организации.
Между тем, мировым судьей не учтено, что заместитель генерального директора ООО «УК Жилищник 6» обязан не только обеспечивать правильную техническую эксплуатацию жилого фонда, бесперебойную работу всех санитарно-технических устройств, но и разрабатывать планы капитального ремонта, что отражено в должностной инструкции раздел 2.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Как установлено судом при рассмотрении протеста прокурора ЦАО г. Омска, вплоть до 20 августа 2010 года Барабошиным В.В. не предпринималось никаких мер для исполнения предписания, срок исполнения которого обозначен до 09 августа 2010 года.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «УК «Жилищник-6» Барабошина В.В. мировым судьей судебного участка № 89 ЦАО г. Омска допущены существенные нарушения КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 14 сентября 2010 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 14 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Барабошина В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение на тот же судебный участок.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова