Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-280/2010 г.
ЦАО г. Омска Макарочкина О.Н.
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимолина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Шимолина М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Шимолин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут, Шимолин М.П., следуя по <адрес> - пересечение с <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, имеющим специальные цветографические схемы, чем нарушил п. 3.2 ПДД, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а также создать аварийно-опасную ситуацию на дороге. Кроме этого, ссылается на положения, предусмотренные п. 3.1. ПДД, согласно которым, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхностиспециальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Также в жалобе Шимолин М.П. ссылается на тот факт, что данная ситуация была спровоцирована сотрудниками ГИБДД. Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению I противоправных действий (провокация). Соответственно, если сотрудниками ГИБДД проводится оперативно профилактическое мероприятие по выявлению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, то они не должны провоцировать водителей к совершению административных правонарушений.
Из постановления мирового судьи, невозможно определить какие - именно обстоятельства были исследованы. При вынесении постановления мировой судья ссылался только лишь на показания инспекторов, которые в свою очередь являются заинтересованными лицами. Никаких других доказательств представлено и исследовано в суде не было.
Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Шимолин М.П. не явился.
Представитель Шимолина М.П. - Стрельникова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что претензий к сотрудникам ДПС по порядку составления протокола об административном правонарушении нет, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. Шимолин М., управляя а/м HondaCR-V, гос. номер №, находился в среднем ряду по <адрес> в направлении <адрес> остановился на запрещающий (красный сигнал) светофора. Справа от него стояла а/м Газель-пассажирская, закрывавшая ему дальнейший обзор справой стороны по ул. Лермонтова. Когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и уже въехав на перекресток <адрес> и <адрес> справой стороны услышал звуковой сигнал а/м «Скорая помощь», увидел это а/м, стоявший справа на <адрес>. Поскольку он уже начал движение, сзади и справа от него также начал движение транспорт, а кроме того, на перекрестке остановка транспорта запрещена, он, продолжил движение через перекресток. Через несколько метров был остановлен сотрудниками ДПС.
Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Шестаков А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе пересечения с <адрес> при проведении целевого мероприятия «Маячок», был остановлен автомобиль HondaCR-V, гос. номер № под управлением водителя Шимолина М.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес>, Шимолин М. не предоставил преимущество в движении автомобилю с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом («скорой помощи»), которая находилась на <адрес> справой стороны от Шимолина М. При этом, водитель «Скорой» начал подъезд к перекрестку <адрес> и <адрес> с включенным специальным звуковым сигналом метров за 50, Шимолин М., находясь в а/м марким HondaCR-V, не был лишен обзора справа, так как а/м Газель, стоявший справа от него, высаживал пассажиров и находился чуть сзади от его а/м. Кроме того, водитель «Скорой» не провоцировал других водителей, поскольку начинал движение на запрещающий для сигнал светофора для него, но на разрешающий сигнал светофора для направления движения Шимолина М. когда водители только начинали трогаться, чтобы не создать аварийную ситуацию и водители имели возможность, увидев а/м «Скорой помощи», остановиться, пропустив его. Водитель Шимолин М. при включении для него разрешающего сигнала светофора проехал прямо, не уступив дорогу а/м «Скорой помощи».
Выслушав пояснения представителя заявителя, допросив инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут, Шимолин М.П., следуя по <адрес> пересечение с <адрес> в г. Омске, управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, имеющим специальные цветографические схемы, чем нарушил п. 3.2 ПДД. Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС лейтенанта милиции Шестакова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проведении ЦОПМ «Маячок» был остановлен автомобиль HondaCR-V государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шимолина М.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес>, Шимолин М. не предоставил преимущество автомобилю с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом («скорой помощи») (л.д.5), а также его пояснениями в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять изложенному сотрудником ГИБДД в рапорте и в ходе его пояснений непосредственно в судебном заседании, поскольку не установлено, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, ранее с Шимолиным М. знаком не был. При этом, административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Шимолин М., стоя на запрещающий сигнал светофора, не видел а/м «Скорой помощи» и не слышал звуковой сигнал, что опровергается показаниями инспектора Шестакова В., которым у суда нет оснований не доверять, по основаниям приведенных судом выше.
Кроме этого, вина Шимолина М.П. в нарушении им п. 3.2 Правил дорожного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 5500 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шимолиным М. и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут, он, следуя по <адрес>- пересечение с <адрес> в г. Омске, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, имеющим специальные цветографические схемы (л.д.3); объяснением самого Шимолина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес> пересечение с <адрес> в г. Омске, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, остановился на красный сигнал светофора. Начав двигаться на земельный сигнал светофора, услышал справа сигнал спецавтомобиля и увидел стоящий автомобиль «скорая помощь», поэтому он решил быстрее освободить перекресток, так как находился уже на перекрестке (л.д.4).
Ссылка Шимолна М. в апелляционной жалобе и его представителя в судебном заседании на провокацию со стороны сотрудников ГИБДД в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по мнению суда, не состоятельна.
Согласно Положению о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в своей деятельности ГИБДД руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Правом же осуществления оперативно-розыскной деятельности по смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылку на который делает заявитель и его представитель, наделены оперативные подразделения органов внутренних дел, к каковым ГИБДД не относится.
В связи с чем, суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС нарушений требований КоАП РФ при выявлении и пресечении административного правонарушения, допущенного Шимолиным М.
Таким образом, в действиях Шимолина М.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.3.2 ПДД.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шимолина М.П. и удовлетворения жалобы Шимолина М.П.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шимолина М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу <адрес> ул. <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шимолина М.П. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья