Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-282/2010 г.
ЦАО г. Омска Лементовская Е.В.
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюхина П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать виновным Матюхин П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Матюхин П.И., управляя автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД в районе <адрес> в г. Омске, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил выезд во встречном направлении на дорогу, предназначенную для одностороннего движения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В судебное заседание Матюхин П.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлялся судебной повесткой, по адресу указанному в протоколе, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
С принятым постановлением Матюхин П.И. не согласился и обратился с жалобой, из содержания которой следует, что о дате рассмотрения административного дела мировым судьей надлежаще извещен не был, поскольку, письмо с повесткой из мирового суда в его адрес было доставлено почтой во время его отсутствия. Родственникам судебное письмо не вручили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в своё почтовое отделение, но ему пояснили, что судебное письмо уже возвращено в суд. В связи с этим, не имел возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию мирового суда ему стало известно, что дело рассмотрено, ему вручили копию постановления. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении им правил дорожного движения не соответствующие действительности. Просил отменить вынесенное постановление, рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Матюхин П.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. с женой на а/м «Форд» подъехал к сберкассе на <адрес> с правым поворотом с <адрес> Остановился с левой стороны <адрес>. При въезде на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не заметил дорожный знак 5.7.2. После того как решил свои дела в сберкассе, сел в машину. Впереди перед машиной стояла а/м Джип и а/м сотрудников ДПС. Он объехал а/м джип, за ним повернул налево в междворовый проезд, сдал назад, и развернулся в обратном направлении в сторону <адрес>, начав движение и почти сразу был остановлен сотрудниками ДПС. Дорожный знак 3.1 не видел, так как на перекресток <адрес> и <адрес> не выезжал, а развернулся с использованием междворового проезда. С протоколом об административном правонарушении был не согласен, схему подписал собственноручно. На другой день приехал в город вновь, посмотрел знак 5.7.2 ну <адрес> при повороте с <адрес>, который имел следы загиба, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он указанный дорожный знак не заметил, так как он был согнут, а ДД.ММ.ГГГГ его расправили.
Судебную повестку не получил, так как дома отсутствовал, а его сыну повестку не выдали. Когда приезжал в мировой суд, дело еще не было назначено, телефон суда у судебных приставов не спросил.
Выслушав Матюхина П.И., допросив инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ославского С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Матюхин П.И., управляя автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД в районе <адрес> в г. Омске, нарушив требования дорожного знака 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением», допустил выезд по <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении по дороге, предназначенную для одностороннего движения. Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС старшего лейтенанта милиции Ославского С.П., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время несения патрульно-постовой службы на <адрес> в г. Омске был остановлен автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак №, под управлением Матюхин П.И., который двигался по <адрес> с односторонним движением во встречном направлении (л.д.3), пояснениями Ославского С.Ю. в судебном заседании, а также объяснением Матюхина П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сходил в сберкассу, развернулся и поехал по <адрес> в сторону <адрес>.
У суда нет оснований не доверять указанному в рапорте сотруднику ГИБДД и его пояснениям в судебном заседании, поскольку не установлено, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 5.7.2 - "выезд на дорогу с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения.
Ссылка Матюхина П. на то, что на проезжей части отсутствовали транспортные средства, осуществлявшие движение по <адрес> со стороны <адрес> и он не создал помех, по мнению суда, является не состоятельной.
Ссылка Матюхина П. на то, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак «5.7.2» видимо был согнут и вследствие этого не был им замечен, кроме пояснений Матюхина П., указавшего, что доказательством этого является то, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре им этого знака он увидел на нем следы изгиба, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Матюхин П.И. допустил нарушение требований дорожного знака «5.7.2», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в связи с чем, его действия по делу правильно квалифицированы, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в ред. от 11.11.2008 N 23, из которого следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
При этом суд полагает необходимым исключить из установочной и мотивировочной частей постановления мирового судьи ссылку на нарушение Матюхиным П. требований дорожного знака «3.1», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, не были указаны в качестве существа нарушения и пункта нормативно-правового акта при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюхина П.
Таким образом, в действиях Матюхина П.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.1.3 ПДД, в зоне действия знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КаАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, суд находит необоснованными. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная повестка направлялась Матюхину П. по указанному им в административном протоколе адресу. Из отметок на почтовом конверте следует, что повестка Матюхину П. доставлялась на дом работником почты дважды: 11 и 16 октября, однако последний дома отсутствовал.
При указанных обстоятельствах суд, известив Матюхина П.И. по указанному в протоколе адресу, правильно счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Матюхина П.И. и удовлетворения жалобы Матюхина П.И.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матюхин П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матюхин П.И. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья