Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-281/2010 г.
ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р.
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на производственной базе по адресу: г. Омск, <адрес> ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» не были предоставлены должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области запрошенные уведомлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ №/п сведения, представление которых предусмотрено законом, а именно: - копия приказа о назначении директора; правоустанавливающие документы на помещения, в которых осуществляется деятельность; договоры на подключение централизованных коммуникаций к базе предприятия: водоснабжения по (схемы, графики ППР сетей и колодцев, результаты лабораторного контроля), электроснабжения канализования. отопления; проект санитарно-защитной зоны предприятия, ПДВ, НОЛРО (инструкции, проект); программа производственного контроля, документы, подтверждающие проведение производственного контроля; результаты аттестации рабочих мест; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ; договор, акты на вывоз и утилизацию отходов; на обслуживание транспорта в специализированных СТО, помывку автомобилей в специализированных автомоечных, документы, подтверждающие качество и безопасность производимой продукции, соответствие технических условий требованиям санитарных правил и гигиенических норм (при наличии); сведения об авариях и инцидентах на производстве; заключительные акты медосмотра работников, в т.ч. стажированных работников; штатное расписание; перечень эксплуатируемого оборудования, станков, техники, инструмента, транспорта, документы об их соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормам; паспорта на принудительные вентсистемы с проверкой аэродинамической и гигиенической эффективности работы, акты на чистку фильтров; санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые вещества, материалы оборудование, средства защиты, спецодежду; договора и акты на стирку и чистку спецодежды, чем нарушены ст.11, ст. 50 ч.1, ст. 39 ч.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1990 г. № 52-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фирма Алекто-Электроникс» обратилось с жалобой, из содержания которой следует, что постановление вынесено мировым судьёй с нарушением материальных и процессуальных норм, нарушает права предприятия по следующим основаниям: судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании со стороны Роспотребнадзора участвовали два представителя Лавринович Т.С. и Демко И.Н., при этом Демко И.Н. была допрошена в качестве свидетеля, как лицо, которое непосредственно составляло протокол, а Лавринович Т.С, как указал суд в своем постановлении, как представитель Роспотребнадзора. Полагают, что Лавринович Т.С. участвовала в производстве по делу об административном правонарушениях незаконно, была заинтересована в исходе дела. Кроме того, полагают, что судом был нарушен, установленный ст. 29.10 КоАП РФ). Никакие конкретные обстоятельства судом не исследовались. Суд в мотивировочной части обжалуемого постановления не сделал ни одной ссылки на норму права, которая бы указывала, что действия ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» противоречат Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при этом суд не исследовал «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 г. N 658, который был нарушен представителем Роспотребнадзора, и не дал оценки соответствия действий представителя Роспотребнадзора этому документу.
Считают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение руководителя Роспортребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/п о проведении плановой выездной проверки, уведомление-требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, акт проверки №/п от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами вины ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», других подтверждений вины судом не указано.
Суд не дал оценки доводам компании в отношении начала проведения проверки, её организации и оформлении результатов в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.
Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Фирма Алекто-Электроникс» Семкин О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенной выше позиции, дополнительно указав, что фактически Роспортребнадзор направив им уведомление - требование о предоставлении документов одновременно указал дату составления протокола об административном правонарушении, заранее определив для себя, что нарушения имеются, что является нарушением КоАП РФ. О дате составления акта по результатам проверки их не уведомляли, а кроме того, оны не были приглашены для составления протокола об административном правонарушении после выявления по мнению Роспотребнадзора в их действиях нарушений, им не были разъяснены прав и обязанности. Копия протокола и акта им были направлены почтой, хотя они от явки для составления данных документов не уклонялись.
Представитель юридического лица - Сурков А.Ю., действующий на основании Протокола № общего собрания участников ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», также поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Лавринович Т.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что План о проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2010 г. по Омской области составлен Прокуратурой Омской области, на основании него Управлением Роспотребнадозра по Омской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана проверок на июль 2010 г., в котором определено с ДД.ММ.ГГГГ провести проверку ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в течение 50 часов.
Во исполнение указанного приказа заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области было издано распоряжение №/п от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указное распоряжении в его копии незаверенной надлежащим образом по вине работника Роспотребнадоза было направлено юридическому лицу.
Уведомление-требование разработано Управлением, в нем заложены стандартные требования к юридическому лицу в отношении пакета запрашиваемых документов. В нем же указана дата и время составления протокола об административном правонарушении, до выявления повода к возбуждению дела об административном правонарушении, что кончено, не соответствует требованиям КоАП РФ.
Поскольку проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, акт по ее результатам был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя фирмы и в то же день составлен протокол об административном правонарушении, однако уведомление о том, что юридическое лицо приглашалось для составления акта и протокола об административном правонарушении в связи с выявленным в его действиях в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… виновность лица в совершении административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;..
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Алкто-Электроникс» по ст. 19.7 КоАП РФ послужил Акт проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора, составленный Управлением Роспотребнадзора Омской области из которого следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» не были предоставлены должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области запрошенные уведомлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ №/п сведения, представление которых предусмотрено законом, а именно: - копия приказа о назначении директора; правоустанавливающие документы на помещения, в которых осуществляется деятельность; договоры на подключение централизованных коммуникаций к базе предприятия: водоснабжения по (схемы, графики ППР сетей и колодцев, результаты лабораторного контроля), электроснабжения канализования. отопления; проект санитарно-защитной зоны предприятия, ПДВ, НОЛРО (инструкции, проект); программа производственного контроля, документы, подтверждающие проведение производственного контроля; результаты аттестации рабочих мест; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ; договор, акты на вывоз и утилизацию отходов; на обслуживание транспорта в специализированных СТО, помывку автомобилей в специализированных автомоечных, документы, подтверждающие качество и безопасность производимой продукции, соответствие технических условий требованиям санитарных правил и гигиенических норм (при наличии); сведения об авариях и инцидентах на производстве; заключительные акты медосмотра работников, в т.ч. стажированных работников; штатное расписание; перечень эксплуатируемого оборудования, станков, техники, инструмента, транспорта, документы об их соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормам; паспорта на принудительные вентсистемы с проверкой аэродинамической и гигиенической эффективности работы, акты на чистку фильтров; санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые вещества, материалы оборудование, средства защиты, спецодежду; договора и акты на стирку и чистку спецодежды.
При этом, как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем Роспотребнадозра, проверка фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что представители юридического лица были уведомлены о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ для составления акта по результатам проверки и составления протокола об административном правонарушении у суда не имеется.
Уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Общества и полученное им ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверки и фактического выявления в его действиях состава административного правонарушения не может служить надлежащим уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело б административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,…только при наличии хотя бы одного из поводов…, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.33,4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам процесса разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, поскольку акт по результата проверки, положенный в основу протокола об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, лицо привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено о возможности явки для составления акта, протокола об административном правонарушении, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ в силу указаний ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно были выявлено событие административного правонарушения, суд полагает, что в данном случае действиями Управления Роспотребнадзора нарушен баланс взаимных прав и обязанностей сторон административного производства.
В своей жалобе и в пояснениях представители юридического лица ссылаются на несоблюдение Управлением Роспотребнадзора Омской области при проведении проверки положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека…».
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 19.7КоАП РФ, выражается в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим лицом его законной деятельности.
Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей объективная сторона данного правонарушения не установлена.
Учитывая изложенное нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Приведенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Фирма Алекто-Электроникс», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>,о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья