Дело № 12-254/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
13 ноября 2010 года
Материалы по жалобе Рыковой Е.И. на постановление инспектора-дежурного по ДТП Шевченко С.В. от 16 сентября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора-дежурного по ДТП Шевченко С.В. от 16 сентября 2010 года Рыкова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что она 26.08.2010 года, управляя автомобилем С, следовала по ул. ... в г. Омске со стороны ... пересечении с ул. ... не уступила дорогу автомобилю Т под управлением Бойко А.С., который следовал во встречном направлении по ул. ... с поворотом налево на ... по главной дороге, что стало причиной столкновения. Рыковой Е.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с постановлением инспектора, Рыкова Е.И. обратилась с жалобой в суд, мотивируя тем, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вручено ей одновременно с протоколом, в котором не было указано даты его составления. При этом, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности дать объяснения и представить доказательства. Кроме того, полагает, что она не нарушала правила дорожного движения.
В судебном заседании Рыкова Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснила следующее. 26.08.2010 года она, управляя автомобилем С, следовала по ... в г. Омске со стороны ул. .... При проезде перекрестка с ..., выполняя требование знака «Уступите дорогу» остановилась, пропустила транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда. Когда перекресток был свободен, продолжила движение. Видела, что по ул. ... во встречном ей направлении по своей полосе двигался автомобиль Т. У данного автомобиля не были включены сигналы поворота. В тот момент, когда она закончила проезд перекрестка, неожиданно встречный автомобиль Т выехал на ее полосу движения. Она применила торможение, но в момент остановки произошло столкновение с автомобилем Т
Представитель Рыковой Е.И. Скоринская Ю.А. в судебном заседании доводы своей доверительницы и доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Бойко А.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагает, что Рыкова Е.И. обоснованно привлечена к административной ответственности. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснил следующее. 26.08.2010 года он, управляя автомобилем Т, следовал по ул. ... в г. Омске в направлении ул. .... Ему необходимо было повернуть налево на ул. .... По его направлению движения установлен дорожный знак «Главная дорога». Поскольку на его полосе движения непосредственно перед перекрестком был открытый колодец, то он начал его слева по встречной полосе, что бы затем продолжить поворот налево на .... В это время со встречного направления по ул. ... на перекресток выехал автомобиль С, который двигался по перекрестку без остановки с большой скоростью, нарушая требование знака «Уступите дорогу». Увидев этот автомобиль, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы по факту столкновения автомобилей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса о нарушении водителем Рыковой Е.И. правил дорожного движения, а не решение вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение указанной нормы в копии протокола, врученного Рыковой Е.И. отсутствует дата его составления.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из обжалуемого постановления ... дело в отношении Рыковой Е.И. рассматривалось 16 сентября 2010 года по адресу: ... ... В то время, как Рыкова Е.И. была уведомлена о том, что ее дело будет рассматриваться 21 сентября 2010 года в ОГИБДД ОАО в 10 часов.
При таких обстоятельствах нельзя признать то обстоятельство, что Рыкова Е.И. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Статья 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 определяет понятие "преимущество (приоритет)" как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а также понятие "не создавать помех" - как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость, "препятствие" определено как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе..
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. (п. 1.4)
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, чтона перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судом установлено, что 26.08.2010 года на ... в г. Омске в районе перекрестка с ул. ... произошло столкновение автомобилей С под управлением Рыковой Е.И. и Т под управлением Бойко А.С.
Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний его участников, повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рыковой Е.И. нарушения 13.9 ПДД РФ.
Столкновение транспортных средств произошло на ул. ... за пределами границы ул. ..., считая по ходу движения автомобиля С и на ее полосе движения. Таким образом, к моменту столкновения Рыкова Е.И. находилась вне зоны действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора-дежурного по ДТП Шевченко С.В. от 16 сентября 2010 года о привлечении Рыковой Е.И. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора-дежурного по ДТП Шевченко С.В. от 16 сентября 2010 года о привлечении Рыковой Е.И. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова