Дело № 12-257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., с участием заявителя Корючина Д.В., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
18 ноября 2010 года
жалобу Корючина Д.В. на постановление ..., вынесенное 10 сентября 2010 года инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД Гущиным Д.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Корючина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ..., вынесенным 10.09.2010 года инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД Гущиным Д.А., Корючин Д.В. признан виновным в том, что 11.08.2010 года около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем В, на перекрестке улиц Б и М в г. Омске, начиная движение по ул.Б при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Н который завершал движение через перекресток, двигаясь по ул. М, и допустил с ним столкновение.
За данное административное правонарушение Корючин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.
Не согласившись с данным постановлением Корючин Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление, указал, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, видел, что встречные транспортные средства также начали движения. А водитель автомобиля Н выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил постановление в отношении него отменить, признать виновным в ДТП и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Н Нахшкаряна С.Г. за проезд перекрестка на красный сигнал светофора.
Корючин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. По существу развития дорожно-транспортной ситуации пояснил, что в тот день, управляя автомобилем В следовал с одним пассажиром по ул.Б. В районе пересечения с ул.М остановился на красный сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль Газель. При переключении сигнала светофора на зеленый, автомобиль Газель включил указатель поворота налево, он объехал этот автомобиль справа и выехал на перекресток. Обзор перекрестка ему ограничивал стоящий левее автомобиль Газель. Неожиданно его пассажир крикнула «стой», он боковым зрением увидел, что слева к нему приближается черный автомобиль, он нажал на педаль тормоза, но столкновение произошло. Полагает, что автомобиль Н, с которым произошло столкновение, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как видел, что встречные машины начали движение.
Водитель Нахшкарян С.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагает, что постановление законное и обоснованное. По существу развития дорожно-транспортной ситуации пояснил, что в тот день, управляя автомобилем Н следовал по ул.М. В районе пересечения с ул.Б выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Видел, что на перекрестке стоял автомобиль Газель, который намеревался повернуть налево ему навстречу. Проехав почти весь перекресток, неожиданно увидел, что из-за стоящего автомобиля Газель на его полосу движения выехал автомобиль В. Он не успел принять меры к торможению, произошло столкновение с этим автомобилем.
Представитель Нахшкаряна С.Г. - Скареднова А.В. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала вы полном объеме.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса о нарушении водителем Корючиным Д.В. правил дорожного движения, а не решение вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Настоящим судебным разбирательством не рассматривается вопрос о нарушении водителем Нахшкарян С.Г. правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 определяет понятие "преимущество (приоритет)" как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а также понятие " не создавать помех" - как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 начало движения как маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пункт 13.8 ПДД РФ предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При исследовании материалов дела выяснилось, что Корючин Д.В. 11.08.2010 года около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем В, начиная движение по пр.Б при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Н, который завершал движение через перекресток, двигаясь по ул.М, чем нарушил требование п. 13.8 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении ... года, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой явствует, что автомобиль Н до столкновения преодолел по перекрестку расстояние 20,8 м., а автомобиль В - 3,1 м. (л.д. ). Кроме того, Корючин Д.В. в судебном заседании пояснил, что при выезде на перекресток обзор слева ему был ограничен стоящим автомобилем Газель, он не мог видеть автомобили, которые двигались по перекрестку слева.
При указанных обстоятельствах инспектор ПДПС ГИБДД Гущин Д.А. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Корючина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Как было указано выше в настоящем судебном заседании суд не вправе давать оценку действиям водителя Нахшкаряна С.Г., поскольку тот не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы Корючина Д.В., о том, что водитель Нахшкарян С.Г. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП, а также то, что водитель Нахшкаряд С.Г. не имел преимущества в движении по отношению к водителю Корючину Д.В., являются несостоятельными, поскольку водитель Корючин Д.В., начиная движение, в условиях ограниченной видимости, не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ..., вынесенное 10 сентября 2010 года инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД Гущиным Д.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Корючина Д.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова