Дело № 12-269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
11 ноября 2010 года
жалобу Поселянова В.С. на постановление ..., вынесенное 07 октября 2010 года ст. дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Поселянова В.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ..., вынесенным 07 октября 2010 года ст. дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Поселянов В.С. признан виновным в том, что 08 августа 2010 года около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ... по ... выехал на перекресток с ... в ... на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ Поселянов В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Поселянов В.С. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд города Омска, указывая, что не совершал данного правонарушения. По делу не была проведена автотехническая экспертиза, не были установлены и допрошены свидетели и очевидцы ДТП, не верно дана оценка действиям водителя Х.Э.М.
Поселянов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Кодекс РФ об административных правонарушениях позволяет рассматривать дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности при наличии его надлежащего уведомления.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе и его личные объяснения правонарушителя, заключение эксперта-автотехника, справка о режиме работы светофора, объяснения очевидцев ДТП, истребования дополнительных материалов по делу не требуется.
Таким образом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы Поселянова В.С. не имеется.
Х.Э.М. в судебном заседании участия не принимал.
Судом установлено, что 08 августа 2010 года около 19 часов 30 минут, Поселянов В.С., управляя автомобилем В по ... выехал на перекресток с ... в г. Омске на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт нарушения Поселяновым В.С. п. 6.2 ПДД РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями Х.Э.М., С.Ю.В., Ш.Н.И., К.В.С., Р.А.В., А.С.Н.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими материалами дела и не противоречат друг другу.
Вместе с тем, непризнание своей вины, изложенное Поселяновым В.С. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в жалобе, суд расценивает как избранную им позицию защиты. Довод заявителя, что по делу не проведена автотехническая экспертиза и не установлены очевидцы ДТП опровергаются наличием в материалах дела заключением эксперта ..., а также объяснениями очевидцев ДТП.
Учитывая изложенное, суд считает, что ст. дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску А.Р.А. в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Действия Поселянова В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, указание в обжалуемом постановлении на то, что Поселянов В.С. допустил столкновение с автомобилем В под управлением водителя Х.Э.М. подлежит исключению.
Суд также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поселянова В.С. не дается оценка действиям водителя Х.Э.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ст. дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ в отношении Поселянова В.С. изменить, исключив из описательной части суждение о том, что Поселянов В.С. допустил столкновение с автомобилем В водитель Х.Э.М. в остальной части - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова