Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-290/2010
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргинова Е.Ч., в лице его защитника - адвоката Губанова В.А. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области лейтенанта Киселёва С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать гражданина Российской Федерации Аргинова Ермека Чаймуратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Аргинов Е.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., являясь гражданином РФ, Аргинов Б.Ч., управляя автомобилем ГАЗель, г.н. №, следуя по автодороге сообщением Омск - Русская Поляна, помимо установленных пунктов пропуска, пересек Государственную границу РФ, после чего проследовал по транзитному участку дороги, проходящему по территории <адрес>, где свернул с трассы, проехал вглубь территории <адрес>, погрузил в автомобиль товары народного потребления. После этого, развернувшись, выехал на трассу Русская Поляна-Омск и проследовал в направлении <адрес>. В 04 час. 35 мин. пересек Государственную границу Российской Федерации, в 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после пересечения границы, задержан пограничным нарядом.
С принятым постановлением Аргинов Е.Ч. не согласился и в лице защитника обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что: не доказана объективная сторона административного правонарушения, которую образуют следующие противоправные действия: нарушение правил пересечения государственной границы лицами и (или) транспортными средствами; нарушение порядка следования лиц и (или) транспортных средств от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении. Согласно же текста Постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении, Аргинов Е.Ч. пересек границу помимо пунктов пропуска, что является признаком преступления предусмотренного ст. 322 УК, а не административного правонарушения.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано в чем конкретно выражалось нарушение правил пересечения Государственной границы, в каком конкретно месте, с указанием точек на карте местности, произошло пересечение границы и в какое конкретно время, а также обозначалась ли Государственная граница РФ на местности ясно видимыми пограничными знаками, имелись ли признаки пограничной охраны (посты, патрули).
В постановлении о назначении административного наказания в мотивировочной части указано, что Аргинов Е.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.40 мин. был задержан пограничным нарядом непосредственно после пересечения границы в 2 км. западнее <адрес>. Однако изложенные обстоятельства правонарушения не соответствуют тексту протокола об административном правонарушении и протоколу задержания, так как в Протоколе об административном правонарушении вообще не указано место пересечения государственной границы ни с территории РФ в РК, ни с территории РК на территорию РФ, а также не указано место задержания. Между тем, согласно протоколу задержания, Аргинов Е.Ч. задержан на 53 км. автодороги Русская Поляна, а согласно рапортов сотрудников пограничного управления, Аргинов Е.Ч. был задержан на 100-ом км. трассы Омск-Русская - Поляна. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что Аргинов Е.Ч. загружал товар в <адрес>, умысла на пересечение государственной границы не имел, а задержан был пограничным нарядом в составе Бабака и Писарева, дежуривших в 2 км. от <адрес>. При этом указано, что Аргинов Е. действовал неосторожно и в связи с этим должен нести ответственность за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ наступает также за умышленные действия.
Кроме того, органом дознания не дана оценка объяснению Аргинова Е. о том, что он загружал товар в <адрес>, а не территории <адрес>. В протоколе об административном правонарушении оговорил себя под психологическим воздействием пограничников. Объяснения данные Аргиновым Е. в протоколе об административном правонарушении не могут являться допустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права предусмотренные частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
Схема задержания правонарушителя свидетельствует о том, что Аргинов Е. согласился с местом задержания, но не с маршрутом движения и местом погрузки товара. Кроме того, из схемы видно, что место задержания указано в районе р.п. <адрес>, а не в местах указанных выше. Также схема задержания правонарушителя не может являться допустимым доказательством, так как в качестве понятых указаны сотрудники пограничного наряда Бабак и Писарев.
Согласно правил ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Кроме того, по делу не опрошен ни один свидетель по правилам установленным КоАП РФ. В качестве свидетельских показаний используются только рапорта пограничников, однако они не являются доказательствами по делу, так как никто из них не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания и им не разъяснены их права и обязанности.
Пленум ВС РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 г. указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Просил прекратить в отношении Аргинова Е.Ч. производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Аргинов Е. не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аргинова Е., что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Аргинова Е. - адвокат Губанов В.А., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление о назначении Аргинову Е. административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ягодка Д.Г., специалист по административному производству ПУ ФСБ России по Омской области не согласился с доводами заявителя, указав, что оснований для отмены постановления о назначении Аргинову Е. административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, указав, что по имевшейся оперативной информации на выезде и въезде в Российскую Федерацию с территории Русской-Поляны и Павлоградки были выставлены пограничные наряды, один из которых наблюдал проезд Аргинова Е. на а/м мимо <адрес> и знака, предупреждающего о транзитном участке дороги по территории <адрес>. На выезде с транзитного участка Русская Поляна связались с нарядом, который сообщил, что а/м Аргинова Е. не въезжал в Российскую Федерацию. В последующем пограничный наряд зафиксировал, что а/м под управлением Аргинова Е. с проселочной дороги выехал на транзитный участок дороги, проходящий по территории <адрес> и направился в сторону Павлоградки. Вызванный наряд задержал Аргинова Е., у которого при себе кроме водительского удостоверения из документов удостоверяющих личность, ничего не было. Задержание Аргинова Е. было произведено на сотом километре автодороги Омск-Русская Поляна и 53 км. автодороги Русская Поялна-Омск, но точка задержания одна и та же. Участок а/д Омск-Русская Поляна со 114 км. по 124 км. является транзитным и проходит по территории <адрес>, поэтому остановка, съезд с дороги на данном участке запрещен. Нарушением со стороны Аргинова Е. является то, что он пересек государственную границу при выезде с территории РФ и при въезде на нее помимо пунктов пропуска и при отсутствии у него документа, дающего такое право - паспорта гражданина РФ. Каких-либо нарушений прав Аргинова Е. в ходе дознания не было.
Дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области лейтенант Киселёв С.А. с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию Ягодки, дополнив, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, было осмотрено место происшествия и указаны точки пересечения границы и место пересечения, данные обстоятельства отражены в схеме, которая как самостоятельный процессуальный документ КоАП РФ не предусмотрена и участие понятых при ее составлении не является обязательным, лица, указанные в ней, являются свидетелями совершения административного правонарушения.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы № по которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аргинова Е.Ч. по ч.1 ст. 322 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 2 Закона установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 3 Закона, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I
"О Государственной границе Российской Федерации", Государственная граница РФ представляет собой часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер.
Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен ст. 9 Закона, из которого следует, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
При этом под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласованные автомобильные пункты пропуска через российско-казахстанскую Государственную границу, согласно Ноты Министерства Иностранных дел Российской Федерации № 175н/3дснг от 05.04.2001 г., расположены: «Исилькуль», «Черлакский», «Одесское», «Полтавка», «Русская Поляна», «Иртышское».
Основанием для привлечения Аргинова Е.Ч. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., являясь гражданином РФ, управляя автомобилем ГАЗель г.н. № следуя по автодороге сообщением Омск - Русская Поляна со стороны Павлоградки, помимо установленных пунктов пропуска, пересек Государственную границу РФ, проследовал по транзитному участку дороги, проходящему по территории <адрес>, свернул с трассы и проехал вглубь территории РК, где погрузил в автомобиль товары народного потребления. После чего, развернувшись, выехал на трассу и проследовал в направлении <адрес> и в 04 час. 35 мин. вновь пересек Государственную границу РФ помимо пункта пропуска и в 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после пересечения границы, задержан пограничным нарядом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалом № по которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Аргиновым Е.Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, а именно: Рапортом заместителя начальника отдела в пгт «Русская Поляна Харитонова Д. о наличии оперативной информации о том, что в ночь с 21 на 22 сентября в районе 118 км. трассы Омск-Русская Поляна гражданами РФ И РК планируется незаконное перемещение товаров народного потребления из РК в РФ (материал 3 73-л.д.4-6); рапортами сотрудников ПОГН о том, что автомобиль Газель светлого цвета ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. пересек государственную границу РФ и направился по транзитной трассе Омск-Русская Поляна, однако государственную границу у стеллы Русская Поляна не пересекал, свернул с трассы и углубился на территорию РК, в тот же день около 04.00 час. проследовал по трассе Русская Поляна - Омск в обратном направлении в г. Омск и был задержан после пересечения границы (материал №-л.д.7-12); схемой задержания Аргинова Е., подписанной им (материал об административном правонарушении-л.д.11); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (материал № - л.д.28-55); протоколом об административном правонарушении (материал об административном правонарушении-л.д.16).
Дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области Киселевым С.А. действия Аргинова Е.Ч. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами.
То есть объективная сторона административного правонарушения предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, при котором не соблюдаются требования ст. 9 Закона о пересечении государственной границы на суше лицами и транспортными средствами на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
Как следует из Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе от 18.01.2005 г., участок автомобильной трассы Омск-Русская Поляна от 114 км. до 124 км. пролегает по территории Казахстана.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт нарушения режима государственной границы Аргиновым Е., то есть ее пересечение помимо пунктов пропуска, оспаривание самого факта пересечения Государственной границы Российской Федерации, суд считает надуманным, а ссылка на необозначение транзитного участка дороги судом не принимается по следующим основаниям.
Из пояснений Ягодки Д.Г. следует, что на расстоянии 100 метров от линии государственной границы РФ на обочине по ходу движения транспорта установлен информационный знак, на котором имеется надпись: «Внимание! Через 100 метров территория РФ протяженностью 10 км. Остановка, съезд с трассы, закупка товаров категорически запрещена», что подтверждается фотоизображением (материал №-л.д.55).
Из объяснения Аргинова А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что в <адрес> ранее он был один раз летом 2010 г. На синий стенд, указывающий на прохождение государственной границы ДД.ММ.ГГГГ не обратил внимание, так как следовал со скоростью 100 км/ч.
Кроме того, учитывая, что Аргинов Е., являясь гражданином РФ, родился и постоянно проживает на территории Омской области (г. Омск), ему, по мнению суда, известно, что в южном направлении Омская область граничит с Республикой Казахстан. Данный факт в данном случае является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Также при даче объяснения непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, Аргинов Е.М., которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге Омск-Русская Поляна, на 118 км. свергнул с дороги направо, продолжил движение.
При этом учитывая, что данные пояснения были даны Аргиновым Е. непосредственно после совершения административного правонарушения до согласования позиции с защитником, не смотря на отсутствие в протоколе ссылки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, суд находит более правдивыми и изменение его позиции в дальнейшем рассматривает как способ защиты.
При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на ст. 51 Конституции РФ, по мнению суда, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в целом данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу.
Ссылка защитника Аргинова Е. на то, что в действиях последнего усматривается состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Ссылка в мотивировочной части постановлении о назначении административного наказания Аргинову Е. о том, что в 04.40 мин. Он был задержан пограничным нарядом непосредственно после пересечения границы в 2 км. западнее <адрес>, по мнению суда, не является нарушением, влекущим необходимость отмены постановления, поскольку и материалами проверки по делу об административном правонарушении и материалами № по которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, фактически установлено, что около 04 ч. 30 мин. Аргинов Е.Ч., управляя автомобилем ГАЗель, государственный номер №, выехал с территории РК по транзитному участку в направлении <адрес>, где около 04 ч. 35 мин. пересёк государственную границу РФ по мимо установленных пунктов пропуска. Около 04 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. автодороги Русская Поляна - Омск был остановлен.
Ссылка защитника на то, что место задержания Аргинова Е. в процессуальных документах в ходе производства по делу об административном правонарушении указано неверно, так как в протоколе об административном правонарушении место задержания указано как 53 км. а/д Русская Поляна-Омск, а в рапортах пограничников указа 100 км. а/д Омск-Русская Поляна, также не принимается. Поскольку данные обстоятельства опровергаются фототаблицей-приложением к протоколу осмотра места происшествия (материал №-л.д.36-40).
Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения на Аргинова Е. было оказано психологическое давление, повлекшее оговор им себя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, Аргиновым Е. и его защитником такие доказательства также не представлены.
Подписанная Аргиновым Е. схема задержания является приложением к протоколу задержания Аргинова Е., подтверждает место задержания, которое Аргиновым Е. не оспаривается, со схемой последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись. При этом ссылка защитника на недопустимость указанной схемы в виду того, что в ней указаны понятые - сотрудники Погранслужбы, по мнению суда, несостоятельна, поскольку данный процессуальный документ действующим КоАП РФ не отнесен к перечню документов, в обязательном порядке подлежащем удостоверению понятыми. Данная схема, что отражено в ней, была подписана сотрудниками Погранслужбы в качестве свидетелей, что КоАП РФ не возбраняется. Протокол об административном задержании был составлен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 25.7 и положениям главы 27 КоАП РФ.
Поскольку сотрудниками погранслужбы Аргинов Е. не допрашивался в качестве свидетеля, потерпевшего, обязанности по разъяснению ем прав, предусмотренных ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, у сотрудников Погранслужбы не было.
К доводам Аргинова Е. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в деревню Милоградовка, суд относится критически, считая данную позицию, согласованную с защитником как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со стороны должностного лица отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области не допущено.
Порядок привлечения Аргинова Е. к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы должностным лицом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области соблюден.
Административное наказание назначено с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств в пределах нижней границы санкции ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении физического лица.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное правонарушение Аргиновым Е. совершено по неосторожности, поскольку последний исходя из места проживания - Омская область, граничащая с республикой Казахстан, хоть и не предвидел наступление вредных последствий своего действия - пересечение границы РФ вне места пропуска, проезд по транзитной территории со съездом с нее, но должен был и мог их предвидеть.
При изложенных выше обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области в отношении Аргинова Е.Ч. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аргинов Е.Ч., вынесенное дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области о привлечении Аргинов Е.Ч. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья