Дело № 12-262/2010
Мировой судья судебного участка № 87
ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
25 ноября 2010 года
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 05 июля 2010 года, которым
ООО «ЛЮС», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 05 июля 2010 года ООО «ЛЮС» признано виновным в том, что оно в срок не оплатило административный штраф в сумме 10000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности согласно постановлению ... от 31 марта 2010 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ЛЮС» обратился с жалобой, в которой указал, что оно не было уведомлено судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ООО «ЛЮС» Долгих Л.В. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копию постановления об административном правонарушении Общество получило 04 октября 2010 года. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что по адресу <адрес> расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЛЮС», которые сдаются в аренду, у арендаторов не имеется доверенности для получения почтовой корреспонденции. Общество зарегистрировано по <адрес>, там же находится офис.
Представитель ОГПН Октябрьского района Ковтун В.М. в судебном заседании доводы жалобы не признал, сообщил о том, что ООО «ЛЮС» знало о наличии протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
31 марта 2010 года в отношении ООО «ЛЮС» вынесено постановление ... о наложении административного наказания в размере 10000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности. Дело было рассмотрено в присутствии представителя Общества Ч.Е.А., действовавшего на основании доверенности. В тот же день копия постановления была ему вручена, о чем имеется отметка. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2010 года. (л.д. 5).
26 мая 2010 года ООО «ЛЮС» направлялось уведомление об окончании срока уплаты штрафа, в котором указано, что при отсутствии сведений об оплате штрафа 10.06.2010 года в 10 часов по адресу: <адрес> (ОГПН ОАО г. Омска) будет составлен протокола об административном правонарушении за неуплату штрафа. (л.д. 3, 4).
В связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа 10 июня 2010 года ОГПН ОАО г. Омска составлен протокол об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ.
21 июня 2010 года протокол об административном правонарушении по ст. 29.5 КоАП РФ поступает на судебный участок № 87 ЦАО г. Омска, для его рассмотрения по месту совершения правонарушения - <адрес> (ЦАО г. Омска).
05 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 87 выносит постановление о привлечении ООО «ЛЮС» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Копию постановления направляет по адресу: <адрес> (ОАО г. Омска).
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление было вручено представителю ООО «Люс» 04 октября 2010 года, иного в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 87 поступила 12 октября 2010 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обжалования не пропущен.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка № 87 ЦАО г. Омска при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛЮС» известил последнего о месте и времени судебного заседания путем направления ему повестки не по тому адресу, который был указан как адрес юридический адрес юридического лица - <адрес>, а по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ЛЮС» на праве собственности, где были зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности: <адрес>. Мировой судья получает извещение о причине неполучения судебной повестки - выбытие адресата.
Между тем, в определении о передаче материалов административного дела по подведомственности от 10 июня 2010 года за ..., протоколе об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, письме-уведомлении об истечении срока уплаты административного штрафа, адрес места нахождения юридического лица ООО «ЛЮС», а также место совершения административного правонарушения в виде неуплаты штрафа: <адрес>. (л.д. 1, 2, 3, 3А 4, 5). Тот же адрес обозначен на доверенности, выданной ООО «ЛЮС» и на приказе ... от 11.01.2010 года по ООО «ЛЮС» о назначении ответственного за противопожарную безопасность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛЮС» с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имея сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «ЛЮС» на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «ЛЮС» и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 87 Центрального административного округа г. Омска от 05 июля 2010 года подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО «ЛЮС к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КОАП РФ истек, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 87 Центрального административного округа г. Омска от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛЮС» - отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова