Дело № 12-278/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 ноября 2010 года
жалобу Клавкина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 18 октября 2010 года, которым
Клавкин Р.А. ..., привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска Клавкин Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «...», в срок не представил в Оперативно-розыскную часть криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области документы о деятельности ООО «...», перечисленные в запросах от 12.08.2010г. ..., от 02.09.2010г. ..., необходимые для осуществления должностным лицом его законной деятельности и проведения проверки.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Клавкин Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что требование о предоставлении требуемых документов не являлось законным, поэтому оно не было исполнено, о чем сообщено надлежащему органу.
Клавкин Р.А., его представитель в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, поясняли, что ими подана жалоба в прокуратуру Омской области на действия Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области. Ответ до настоящего времени не получен.
Представитель УНП УВД по Омской области в судебном заседании пояснил, что требование о предоставлении документов законное. Запрос о предоставлении документов регламентирован Федеральным Законном «Об оперативно-розыскной деятельности» Для проверки сообщения о преступлении необходимо было проверить документы, касаемые экономической деятельности Общества. Сотрудник УНП УВД по Омской области действовал в рамках закона «Об ОРД», Закона «О милиции», УПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, должностному лицу в течение 10 дней со дня получения постановления.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со с. ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних лет Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
На основании ст.23 Закона «О милиции» законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и ДОЛЖНОСТНЫМИ лицами. Невыполнение законных требований сотрудников милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на нее обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправною деяния, а также о лицах. его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В силу ч.5 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.
Запросом от 12.08.2010г. ..., и от 02.09.2010г. ... Клавкину Р.А. предлагалось в течение 5 дней представить копии документов о деятельности ООО «...», директором, которого он является: книги доходов, расходов; учредительные документы; приказы о назначении на должность директора, бухгалтера; налоговые декларации; списки работников с указанием периодов приема, увольнения с должности, договоры; полученные и выставленные счета-фактуры; заявления, разрешение о применении упрощенной системы налогообложения.
Клавкин Р.А., в нарушение п. 5 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в своих ответах на запросы полностью отказался предоставлять требуемую информацию.
Суд приходит к выводу о том, что информация, которая находится в требуемых документах, содержит сведения, которые необходимы ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по Омской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание положения федерального законодательства «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о законности адресованных директору ООО «...» требований, факт непредставления Клавкину Р.А. в ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области истребованных документов нашел свое подтверждение как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Довод Клавкина Р.А. и его представителя, что ими подана жалоба на действия сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, поэтому необходимо отложить судебное разбирательство, является несостоятельным, судья не связан результатом проверки прокуратуры Омской области, проводимой в рамках ст. 124 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Клавкин Р.А., имея реальную возможность представить документы, которые необходимы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела сотрудниками УПН УВД по Омской области, не выполнил их законное требование.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, доводы заявителя Клавкина Р.А. и его представителя об отсутствии в действиях Клавкина Р.А. состава правонарушения, несостоятельны.
Мировым судьёй действия Клавкина Р.А. правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении судьи, выводы суда аргументированы.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание. Клавкину Р.А. назначена минимальная мера наказания, предусмотренная ст. 19.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 18 октября 2010 года о признании виновным Клавкина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова