Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-298/2010 г.
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суда г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
с участием адвоката Ефремова Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оторовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении Оторовой О.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Тонеевой О., Оторова О.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на ул. <адрес>, Оторова О. в нарушение п.4.5 ПДД при пересечении дороги создала помеху для движения а/м Тойота, гос. номер № под управлением Титова А.В., не убедившись в безопасности своего движения и отсутствии приближающегося автомобиля, не воспользовалась находящимся в зоне видимости нерегулируемым пешеходным переходом.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Оторова О.П. обратилась с жалобой в суд, мотивируя тем, что вина в ДТП усматривается в действиях водителя Титова А., так как наезд на нее произошел на встречной для движения автомобиля Титова А. полосе, при этом не были опрошены очевидцы произошедшего, которые передавали сотрудникам ДПС свои данные и оставляли номер телефона ей, не был проведена автотехническая экспертиза, которую она была вынуждена заказать сама и по результатам которой усматривается вина в ДТП водителя Титова А.
Просила отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Оторова О. дополнила требования в части отмены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Оторова О.П. доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ коло 01.00 час. вместе с Гайдамачук К. переходила дорогу не доходя 15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода на ул. <адрес>. На данном участке проезжая часть имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении, разметкой не разделена. Искусственное освещение горело. Когда она прошла первую четверть проезжей части, слева метрах в 60 от себя увидела, что по ул. <адрес> со стороны <адрес> к ул. <адрес> приближается а/м. Когда она уже прошла половину дороги, то есть находилась на части дороги встречного направления для движения автомобиля приближавшегося слева, водитель этого автомобиля, как оказалось Титов А., допустил наезд на нее, удар пришелся ей в левое бедро левой передней боковой частью а/м под управлением Титова А., который еще правой частью а/м допустил наезд на следовавшего за ней метрах в 1,5 Гайдамачук К. От удара она упала. «Скорую помощь» и ДПС вызвали очевидцы ДТП, которыми являются три девушки, оставившие свои данные сотрудникам ДПС, однако опрошена были одна из них. Полагает, что вина в ДТП лежит на Титове А., который допустил наезд на полосе встречного движения и при этом нарушил скоростной режим. Кроме того, освидетельствование Титова А. было проведено лишь через 6 часов после произошедшего. Автотехническая экспертиза по делу проведена не была, в связи с чем, она обратилась сама к специалисту, по заключению которого виновен в ДТП водитель Титов А. Указанное заключение эксперта просила приобщить к материалам административного дела.
В ходе административного расследования Оторова О. давала пояснения аналогичные данным ею в судебном заседании.
Свидетель Гайдамачук К. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Оторовой О.
В судебное заседание Титов А. не явился, извещался телефонограммой надлежащим образом.
В ходе административного расследования Титов А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. управлял а/м Тойота, гос. номер № следовал по ул. <адрес> со скоростью 4-45 км.ч. В процессе поворота на ул. <адрес> в свете фар увидел 2-х пешеходов, которые перебегали проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Он успел применить торможение, однако сбил пешеходов передней частью автомобиля.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а не решение вопроса об определении действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность не убедившись, в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были опрошены участники, очевидцы ДТП.
Привлекая Оторову О. к административной ответственности, инспектор ДПС указал, что последней нарушены требования п. 4.5 ПДД, указанное же обвинение положено и в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.
Однако из пояснений Оторовой О., свидетеля Гайдамачука К. в судебном заседании, представленного Оторовой О. заключении специалиста, следует, что в действиях Оторовой О. не усматривается несоответствие правилам дорожного движения.
Кроме того, из объяснения Титова А. в материалах дела следует, что искусственное освещение на <адрес> в момент ДТП отсутствовало, однако Оторова О. и свидетель Гайдамачук К. указывают на наличии освещения на проезжей части, в ходе административного расследования указанное обстоятельство не выяснялось.
Кроме того, из пояснений Оторовой О. и Гайдамачука К. следует, что они переходил проезжую часть по ходу движения Титова А. справа налево, а из пояснений Титова А. в материалах административного расследования следует, что проезжую часть они пересекали слева направо. Данные противоречия также не выяснялись в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП Оторовой О. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинен легкий вред здоровью.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Из принципа презумпции невиновности также следует правило о том, что до вступления в силу акта компетентного органа, должностного лица о признании лица виновным документы, содержащиеся в деле, отражают лишь мнение определенных должностных лиц о виновности того или иного лица.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в ходе административного расследования не в полной мере предприняты необходимые действия по установлению в действиях кого из участников ДТП усматривается несоответствие правилам дорожного движения и соответственно наличие или отсутствие состава административного правонарушения, приняты не все меры к установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия (свидетели указываются Оторовой О.) и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не учтено имеющееся заключение специалиста, которое, по мнению суда, позволит определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия при наличии имеющихся доказательств.
Поскольку суд не вправе в настоящем судебном заседании давать оценку действиям водителя Титова А. и пешехода Оторовой О., так как их действия не являются предметом судебного разбирательства по жалобе Оторовой О. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Титова А., суд полагает необходимым отменить постановление о привлечении Оторовой О. к административной ответственности и постановление о прекращении к административной ответственности Титова А. как преждевременные, возвратив дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе которого устранить недостатки, указанные в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Тонеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности Оторова О.П. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску Тонеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья