Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-309/2010
ЦАО г. Омска Тодер А.Я.
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шантина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать виновным Шантин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца», УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Шантин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Шантин А.А., управляя автомобилем марки Нисан Х-трайл гос.номер №, двигаясь в 13мкр. <адрес> в <адрес> совершил обгон погрузчика в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Шантин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой, по адресу указанному в протоколе, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с его госпитализацией в БСМП-1, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено мировым судьёй без удовлетворения.
С принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении Шантина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ последний не согласился и обратился в районный суд с жалобой, из содержания которой следует, что согласно судебной повестке он был вызван в судебное заседание к мировому судье на 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день, утором в 08.05 ч. ему была вызвана «Скорая помощь», бригада №, госпитализировавшая его в БСПМ-1. В связи с этим он по уважительной причине не мог явиться к мировому судье судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска и участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно поставил суд в известность. Считает, что при вынесении постановления, мировой судья необоснованно сослался на наличие у него возможности обратиться к помощи защитника, который бы представлял его интересы в суде, т.к. при госпитализации в БСМП-1 он не имел ни технической, ни организационной возможности обратиться к услугам защитника для представления интересов в мировом суде. От его имени мировому судье было передано ходатайство об отложении судебного заседания с приложенной выпиской из истории стационарного больного. Полагает, что у мирового судьи имелись все законные основания для отложения судебного разбирательства по причине его отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Считает, что мировой судья ограничил его право участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, допустив существенное нарушение норм процессуального права. Данное нарушение должно служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска.
Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 18 т 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовыми автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении, проезжая часть в районе <адрес> в <адрес> имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 6 метров, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Горизонтальная разметка (дорожная разметка 1.1) на данном участке горизонтальной разметке 1.6. (прерывистая линия), которая позволяет ее пересекать с любой стороны. В рассматриваемой ситуации приоритет имеет разметка, а не дорожный знак, который не носит временного характера (Приложение № 2 к ПДД в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении). Тем самым его действия не содержат нарушений требований ПДД, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шантина А.А. прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Шантин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически был лишен мировым судьей права на защиту, по объективным причинам не мог отстоять свою позицию и дать пояснения.
Выслушав Шантина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так при рассмотрении дела объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение приведенных выше норм законодательства об административных правонарушениях, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Шантину А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сославшись на намеренность последнего затянуть рассмотрение дела и соответственно уйти от ответственности за совершённое правонарушение.
Между тме, к ходатайству об отложении судебного заседания Шантиным А. была приложена выписка из истории болезни стационарного больного, свидетельствующая о невозможности участия последнего в судебном заседании, поскольку Шантин А., как следует из выписки, был госпитализирован в БСМП-1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день судебного заседания и не имел возможности каком-то образом оформить отношения с защитником для представления его интересов в мировом суде. Данные обстоятельства мировым судьей не проверялись и в сложившейся ситуации у мирового судьи имелись все законные основания для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия Шантина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, соблюдая положения ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.
Одной из важнейших гарантий права лица на защиту своих интересов, является его участие в судебном заседании, что обеспечивает возможность активно отстаивать свои права и интересы в ходе судопроизводства. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, влекущими отмену незаконного постановленного решения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шантина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, направив дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шантин А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством, возвратив дело об административно правонарушении в отношении Шантин А.А. на новое рассмотрение в мировой суд.
Решение суда не подлежит обжалованию и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья