Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-320/2010
ЦАО г. Омска Мурастов С.А.
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шовина А.М. - адвоката Логинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Шовин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 113 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Шовин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №, следуя на 1685 км а/д Москва-Челябинск, Шовин А.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С принятым постановлением Шовин А.М. не согласился и в лице защитника Логинова В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ представленными материалами не доказан. На левую половину ширины проезжей части он не выезжал, линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств встречных направлений не пересекал; недоезжая какое-то расстояние до дорожного знака «3.20» совершил маневр на левую полосу движения, в какой-то момент сравниваясь, возможно, опережая автомобиль, обозначенный на схеме цифрой «2». Сравнялись же оба автомобиля до начала зоны действия знака «3.20». Указание на то, что Шовин при ознакомлении со схемой не имел замечаний несостоятельно, так как в том документе негде не указано, что право внести в нее замечание ему разъяснено, в протоколе он также указал о своем несогласии с ним. Постановление мировым судьёй принято поспешно, для полноты рассмотрения необходимо было направить отдельное поручение по месту совершения административного проступка с целью допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля. Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Шовин A.M. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что до перекрестка на 1685 км. следовал по правой полосе на а/м Тойота, метров за 300 до перекрестка перестроился в левый крайний ряд. В данном месте проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении. Не доезжая до перекрестка с правой сторону впереди за перекрестком увидел знак «3.20» и стал перестраиваться в крайний правый ряд, все это уже происходило за серединой перекрестка, но так как справа шли фуры, возможности быстро перестроиться не было, он какое-то время продолжал движение в крайнем левом ряду и когда одна из фур пропустила его вперед, занял крайний правый ряд, но до знака «3.20». Примерно через 2 км. его остановили сотрудники ДПС, в данном направлении дорога шла по прямой на подъем. Сотрудники предъявили ему видеозапись, что он якобы в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон с выездом на полсу встречного движения. С этим он не согласился, о чем указал в протоколе.
Представитель Шовина A.M. - Логинов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные Шовиным A.M. поддержал, дав пояснения, аналогичные пояснениям Шовина А. в судебном заседании и изложенному в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, Шовин А., управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №, следуя на 1685 км а/д Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Данный факт подтверждается объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Долгих В.А., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время несения патрульно-постовой службы на а/д Москва - Челябинск видел как на 1685 км. а/м Тойота № совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. (обгон запрещён) (л.д.4).
У суда нет оснований не доверять указанному сотруднику ГИБДД, поскольку не установлено, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении (л.д.3), при движении на 1685 км. участка а/д Москва-Челябинск по ходу движения а/м под управлением Шовина А. справой стороны установлен дорожный знак особого предписания, который вводит определенный режим движения - «5.15.1», указывающий на число полос и разрешенные направления движения по полосам. При этом, будучи установленным до перекрестка, его действие распространяется на весь перекресток. Исходя из изображенного на знаке «5.15.1» следует, что движение а/м под управлением Шовина А. было разрешено по одной полосе прямо и направо, при этом как следует из пояснений Шовина А. в судебном заседании, он за триста метров до перекрестка выехал из крайнего право ряда в левый ряд, продолжив движение до перекрестка по нему, перестроение в правый ряд стал предпринимать за серединой перекрестка и следовательно, что отражено и в схеме, подтверждается пояснения свидетеля Шовиной В. в судебном заседании в мировом суде и объяснением инспектора ДПС Долгих в материалах дела, фактически следовал по полосе встречного направления при наличии для его направления движения одного ряда.
Кроме того, допрошенная мировым судьей свидетель Шовина В.Ю., пояснила, что она двигалась в транспортном средстве с Шовиным A.M. в качестве пассажира, перед перекрестком Шовин A.M. обогнал колонну грузовых транспортных средств, для чего перестроился в левый ряд, после обгона не было возможности перестроиться в правый ряд, так как водители грузовых автомашин не давали этого сделать, что косвенно, по мнению суда, также подтверждает изложенное в протоколе об административном правонарушении, объяснении инспектора ДПС Долгих в части того, что выезд на полосу встречного движения и обгон следовавших попутно транспортных средств Шовиным А. был осуществлен в зоне действия дорожного знака «3.20».
Как следует из содержания п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.
Дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен» относится к категории запрещающих знаков и запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что вина Шовина А.М. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака «3.20» подтверждается кроме указанных выше доказательств также:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шовин A.M. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №. следуя на 1685 км а/д Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);
схемой к протоколу об административном правонарушении, с которой Шовин А. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний в схеме им не отражено (л.д. З);
Исследовав и оценив доказательства, суд полагает, что в действиях Шовина А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее при совершении обгона транспортного средства выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Доводы представителя Шовина A.M. - Логинова В.В., о том, что действия Шовина A.M. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данный состав административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Показания свидетеля Шовиной В.Ю., допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают отсутствия в действиях Шовина A.M. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а напротив согласуются с материалами дела об административном правонарушении и подтверждают обстоятельства совершения указанного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, а также схема к протоколу об административном правонарушении подписаны Шовиным А.М. собственноручно, никаких замечаний к протоколу, к схеме на месте им не высказано.
Ссылка представителя Шовина A.M. - Логинова В.В. на то, что мировым судьёй решение принято поспешно и необходимо было направить отдельное поручение по месту совершения административного проступка для допроса инспектора, составившего протокол, и свидетеля, суд находит несостоятельными, т.к. определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка Саткинского района г. Бакал от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, т.е. по ходатайству Шовина А.М., было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства Шовина А.М. У мирового судьи при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения имелась бы более реальная возможность, без значительных временных затрат допросить инспектора, составившего протокол, и свидетеля.
При указанных обстоятельствах суд, отказав представителю Шовина А.М. - Логинову В.В. в удовлетворении ходатайства о направлении соответствующему мировому судье по месту совершения административного правонарушения судебного поручения, о допросе инспектора и свидетеля, не допустил нарушения закона, а верно руководствовался сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, а также невозможностью приостановления производства по делу.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 113 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шовина А.М. и удовлетворения жалобы защитника Шовина А.М. - адвоката Логинова В.В.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шовин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шовин А.М. - адвоката Логинов В.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья