Дело №
Мировой судья судебного участка № 91
Центрального административного округа
г. Омска Дурнева С.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
16 декабря 2010 года
жалобу Балинского Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 23 ноября 2010 года, которым
Балинский Евгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 23 ноября 2010 года Балинский Е.В. признан виновным в том, что 23 сентября 2010 года около 10 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по пр. Маркса в г. Омске и на пресечении с ул. Лермонтова не предоставил преимущественного права в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требование п. 3.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением Балинский Е.В. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, указав, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля З..Д.Б., полагает, что у сотрудников милиции была цель составить максимальное число протоколов об административном правонарушении.
В судебном заседании Балинский Е.В. указал, что в указанное время при движении по пр. Маркса на перекрестке с ул. Лермонтова остановился на красный сигнал светофора. Видел, что справа от него на ул. Лермонтова стояла машина скорой помощи, патрульный автомобиль ДПС, сотрудники милиции. При переключении сигнала светофора на зеленый начал движение, услышал звуковой сигнал сирены, посмотрел по сторонам, не увидел, откуда исходил сигнал, видел, что автомобили скорой помощи и милиции стояли, поэтому начал движение. В это время из-за автомобиля Скорой помощи выехал патрульный автомобиль ДПС, он остановился, пропуская этот автомобиль, сотрудники милиции предложили ему остановится и составили протокол об административном правонарушении. Полагает, что он не совершал административное правонарушение, так как проблесковый маячок на автомобилях включен не был.
Представитель Балинского Е.В. - Власова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы и показания Балинского Е.В. поддержала.
Выслушав участников процесса, доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 3.2 ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что 23 сентября 2010 года около 10 часов 45 минут Балинский Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по пр. Маркса в г. Омске и на пресечении с ул. Лермонтова не предоставил преимущественного права в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требование п. 3.2 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Иванова А.А., показаниями инспектора ПДПС Иопа П.В., исследованными как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять инспекторам ПДПС ГИБДД, которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем непризнание своей вины, суд расценивает как избранную Балинским Е.В. и его представителем позицию защиты. Мировой судья критически отнесся к показаниям самого Балинского Е.В., а также его знакомого З.Д.Б., дав полную оценку его показаний в постановлении.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Мировым судьёй действия Балинского Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении судьи, выводы суда аргументированы.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на наказание, учтен характер и степень общественной опасности совершенного Балинским Е.В. административного правонарушения, ему назначена минимальная мера наказания предусмотренная санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного районный суд находит жалобу Балинского Е.В. о нарушении его процессуальных прав необоснованной. Мировой судья законно вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный для этого срок, основываясь на собранных по делу доказательствах. Наказание, назначенное мировым судьей за совершенное правонарушение, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 23 ноября 2010 года о признании виновным Балинского Евгения Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 300 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Л. Жидкова