Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 12-330/2010
ЦАО г. Омска Зыков Г.А.
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев 21 декабря 2010 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу МОУ «Детский сад № 72» на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «МОУ «Детский сад № 72» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвернуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 89 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Детский сад № 72» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: МОУ «Детский сад № 72», расположенное по адресу по адресу: г. Омск, <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание Государственного Пожарного Надзора по обеспечению мер противопожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 2,3,4: не предусмотрен в лестничной клетке обособленный выход наружу из подвального помещения; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; выход на чердак выполнен не через противопожарные люки; двери столярной мастерской не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Представитель МОУ «Детский сад № 72» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, МОУ «Детский сад № 72» обратилось в суд с жалобой из содержания которой следует, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей надлежаще извещены не были, соответственно представитель в судебном заседании участия не принимал. На сегодняшний день по предписанию № выполнены следующие пункты: 1) два выхода из четырех со второго этажа введены в эксплуатацию (прилагается смета и акты выполненных работ); 2) двери лестничных клеток оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнены в притворках; 3) столярная мастерская переоборудована в методическую комнату, в связи с чем данный пункт снят ОГПН. По выполнению остальных пунктов предписания МОУ «Детский сад № 72» имеются гарантийные письма. Просит отменить вынесенное постановление, рассмотреть дело по существу с учётом того, что по предписанию за № сроки выполнения перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель МОУ «Детский сад № 72» - Щлыкова М.В., заведующая МОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего типа», действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГПН ЦАО г. Омска по вопросу исполнения предписания № от 25.0-9.2009 г. было выявлено не в полном объеме исполнение предписания, однако юридическим лицом принимаются меры к устранению нарушений пожарной безопасности.
Заслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы достоверно установлено, что в ходе проводимой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в зданиях и помещениях расположенных по адресу: г. Омск, <адрес>, МОУ «Детский сад № 72», в связи с чем, для устранения недостатков нарушений требований пожарной безопасности предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
По результатам проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и зданиях, расположенных в г. Омске, по ул. <адрес>, где находится «МОУ Детский сад № 72» было выявлено не в полном объеме выполнение требований указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ п.2,3, а именно: не предусмотрен в лестничной клетке обособленный выход наружу из подвального помещения, отделённый на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что не соответствует требованиям п.1.97 СНиП 2.08.02-89; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям п.6.18 СНиП 21-01-97, выход на чердак выполнен не через противопожарные люки, что не соответствует требованиям п.8.4 СНиП 21-01-97.
Двери столярной мастерской на момент проверки сняты.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя юридического лица, нашли свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МОУ «Детский сад № 72» не выполнены п.п.2,3,4 предписания 1379/1/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного представителем юридического лица.
Федеральным законом от 21 декабря 1994г. N69-03 "О пожарной безопасности" с изменениями от 22 августа 1995 г., 18 апреля 1996 г., 24 января 1998 г., 7 ноября, 27 декабря 2000 г., 6 августа, 30 декабря 2001 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 10 мая, 29 июня, 22 августа 2004 г.) установлено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях МОУ «Детский сад № 72» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, суд находит необоснованными.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При указанных обстоятельствах суд, известив МОУ «Детский сад № 72» по указанному в протоколе адресу, правильно счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.
В материалах административного дела имеется почтовый конверт от МОУ «Детский сад № 72» с указанием об истечении срока хранения письма. При этом, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности МОУ «Детский сад № 72» было получено.
Доводы заявителя о частичном исполнении требований предписания не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как установлено в судебном заседании на момент проверки исполнения требований предписания, последнее в полном объеме не исполнено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи вынесенного в отношении МОУ «Детский сад № 72» и удовлетворения жалобы и разъясняет право на обращение в суд, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида», расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>,о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья