Мировой судья судебного участка № Дело № 12-325/2010 г.
ЦАО г. Омска Мурастов С.А.
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А.А. в интересах Полонского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Полонский Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Полонский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Полонский Е.И. в судебном заседании в мировом суде вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ а/м «Мазда» не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял Жилич П., которому им была выдана доверенность. Поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, просил производство по делу прекратить.
Представитель Полонского Е.И. - Спирин А.А. поддержал доводы Полонского Е.И., также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
С принятым постановлением Полонский Е.И. не согласился и в лице свое представителя обратился в районный суд с жалобой, из содержания которой следует, что постановление о привлечении Полонского Е. к административной ответственности негуманно и незаконно, после выступления в прениях защитником по поводу расхождения показаний сотрудников ГИБДД судьей без возобновления производства по делу было предложено сотрудникам ГИБДД изменить показания. То, что Полонский Е. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, а управлял им Жилич П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, что автомобиль был передан Жиличу П. Полонский Е. находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль под управлением Жилича П. остановился в месте остановочного пункта, Жилич П. вышел из машины за сигаретами, а Полонский Е. вышел из машины покурить. Сотрудники ДПС, увидев нарушение п.12.4 ПДД, подошли к Полонскому Е. лишь потому, что он был ближе всего к автомобилю, после чего самопропроизвольно открыли автомобиль, достали из бардачка документы, где имелись документы Полонского Е. В это время к автомобилю подошел Жилич П., однако с ним сотрудники ДПС общаться не стали, начав оформлять материалы на Полонского Е., который изначально не указал, что управлял а/м Жилич П., так как опасался, что в отношении последнего недобросовестными милиционерами может быть составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жилич П. в момент, когда Полонского Е. повезли на медосвидетельствование уехал к себе домой, а затем вернулся обратно, чтобы забрать автомобиль.
Рапорт инспектора ДПС по своей природе не может являться объяснением, а потому доказательством виновности Полонского Е.
Кроме того, в случае прекращения дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ГИБДД проводится служебная проверка, вынесение представления прокуратурой г. Омска, что указывает на их служебную заинтересованность при даче пояснений суду и составлении процессуальных документов.
Согласно имеющейся судебной практике в Омской области, полагает недоказанным факт управления Полонским Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.
В судебном заседании Полонский Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, указав, что факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Хвиневич П. вечером отдыхал в РЦ «Атлантида», где употребляли спиртное, познакомились с девушками, решили их проводить. Он позвонил своему другу Жиличу П., которому за день до этого передал свой а/м «Мазда», гос. номер №. Около 03.00 - 04.00 час. Жилич П. приехал за ними в РЦ «Атлантида», они повезли девушек на Левый берег, он сидел на переднем пассажирском сиденье слева. По ходу следования оказалось, что девушки что-то забыли в РЦ «Атлантида» и им нужно вернуться. Помнит, что ехали по улице с правым поворотом на <адрес> и остановились почти сразу на остановке общественного транспорта. Жилич П., который управлял а/м и сидел справа на водительском сиденье, вышел за сигаретами в остановочный павильон, а он вышел и встал у машины со стороны водительской двери покурить. В это время к ним подъехал патрульный а/м ДПС, один из инспекторов вышел из машины, подошел к нему и попросил документы на а/м. Он ответил, что не едет за рулем, что а/м его, но он не управляет им и посчитал, что нет необходимости давать инспектору документы. Тогда инспектор обошел а/м и с левой стороны спереди достал из бардачка документы. Жилича П. в это время не было, Хвиневич П. и девушки сидели в машине. Когда Жилич П. вышел из магазина, попытался объяснить инспектору ДПС, что он управляет а/м, но инспектор не стал его слушать, сказав ему (Полонскому Е.) сесть в патрульную машину. В присутствии двух понятых ему предложили пройти медосвидетелствование, он согласился пройти его в медкабинете, однако написал, что с направлением не согласен, но от медосвидетельствования не отказывается. Сразу не сказал, что автомобилем управлял Жилич П., так как полагал, что в отношении последнего могут составить протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. После медосвидетельствования его доставили назад, он позвонил Жиличу П., который к тому времени уже уехал домой и последнему передали его а/м, также он довез его до дома.
С действиями сотрудников ДПС не согласен, однако жалобу на их действия не подавал, ранее сотрудников ДПС не знал. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, просил прекратить производство по делу.
Представитель Полонского Е.И. - Спирин А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения Полонского Е. в судебном заседании, пояснив также, что косвенным доказательством управления а/м «Мазда» ДД.ММ.ГГГГ Жиличем П. является указание в протоколе об административном правонарушении о передаче ему автомобиля в управление. Жалобу на действия сотрудников ДПС не подавали, так как полагали, что в ее удовлетворении откажут. Изложенное в рапорте сотрудником ДПС является его домыслами, а не объяснением, рапорт составляется после всех протоколов.
Выслушав Полонского Е.И., инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Омску Баглюка Д., Карлова А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Полонский Е., в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Омске, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на непризнание Полонским Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску Баглюк В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при движении на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Карловым Д. по <адрес> со стороны ТК «Континент» в направлении б. Архитекторов на пересечении <адрес> и <адрес> обратил внимание на а/м «Мазда», водителя которого по громкой связи попросили остановиться, но основания остановки автомашины не помнит. Водитель остановил автомобиль на остановочном комплексе. Он вышел из машины и подошел к водителю с правой стороны, так как а/м праворукий, водитель - Полонский Е. вышел из машины, он попросил его предъявить документы, последний предъявил ему водительское удостоверение и техпаспорт. В машине находились еще молодой человек и две девушки. От Полонского Е. исходил запал алкоголя, он предложил ему пройти медосвидетельствование на месте или в медкабинете, с чем последний согласился. Молодой человек, сидевший в а/м Полонского Е. на переднем пассажирском сиденье слева постоянно давал Полонскому Е. советы, чтобы он писал в документах, что ни с чем не согласен. Данный молодой человек не является молодым человеком, которому в последствии был передан а/м Полонского Е. Ранее Полонского Е. не знал.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску Карлов А. дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора Баглюка В., соответствующие изложенному им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку не установлено, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей, административный кодекс не содержит запрет на использование в качестве доказательства рапорта должностного лица.
Ссылка представителя Полонского Е. на заинтересованность данных должностных лиц в результатах рассмотрения дела в виду возможного проведения в отношении них служебной проверки в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд находит не убедительными, построенным на предположениях.
Факт нахождения Полонского Е. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Ссылка Полонского Е. и его представителя на то, что косвенным доказательством факта управления именно Жилич П. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Полонского Е. Жилича П. является ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль был передан ему, свидетельствует, по мнению суда, лишь о факте передачи а/м «Мазда» именно Жиличу П., а не постановке его на стоянку АБС, что также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ а/м «Мазда» был передан в 06.45 час. Жиличу П., указанные обстоятельства также подтвердили инспекторы ДПС, допрошенные судом и указавшие на передачу а/м «Мазда» Жиличу П. после того, как автомобиль не был эвакуирован с помощью технических средств в виду отсутствия ключей от него.
Кроме того, из протокола судебного заседания в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), в ходе которого был допрошен Жилич П., следует, что последний указывал лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на а/м Полонского Е. вместе с ним, Хвиневичем П. и двумя девушками, а не управлял автомобилем, лишь подойдя к сотрудникам ДПС, увидев, что последние составляют в отношении Полонского Е. протокол, сказал им, что именно он управлял автомобилем.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Полонского Е.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.2.7 ПДД, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Поскольку вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было получено Полонским Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, в связи с чем нет оснований для его восстановления.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам при рассмотрении дела, по мнению суда, являются необоснованными.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у №112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Полонского Е. и удовлетворения его жалобы
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Полонский Е.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Полонского Е.И. - Спирина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья