Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-299/2010
ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Никитиной Е.В.,
рассмотрев 29 декабря 2010 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есипов И.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать Салимов Н.М.о ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 28.10.2010 Салимов Н.М.о ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Салимов Н.М.о управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, покраснение глаз). В присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Есипов И.Н обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.
В нарушении требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.
Защитник Есипов И.Н, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Салимов Н.М.ов судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Есипов И.Н, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. «л» ч.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: …направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;…
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 26 июня 2008 года N 475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Салимов Н.М.о от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, Салимов Н.М.о управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, покраснение глаз). В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салимов Н.М.о управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Салимов Н.М.о при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, покраснение глаз) в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
-рапортом ИДПС ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, когда ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который, выехав на дорогу, резко остановился, затем выполнил разворот и поехал обратно. Проследовали за ним с включенными проблесковыми маячками, с помощью СГУ пытались остановить данный автомобиль, но водитель не реагировал и продолжал движение. Через некоторое время, проехав 2 квартала по <адрес>, автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Когда водитель вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, водитель шел, пошатываясь. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование, но водитель Салимов Н.М.о стал тянуть время, не давал вразумительного ответа в течение 10 минут. Примерно 5 раз он задавал Самимову один и тот же вопрос, но он не давал согласия на прохождение освидетельствования и утверждал, что не может дать согласие без своего старшего брата, который был дома. После этого в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности были разъяснены, копии протоколов выданы. Автомобиль передан брату (л.д.8);
-объяснением ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на <адрес> в качестве понятого при направлении на освидетельствование Салимов Н.М.о В его присутствии и в присутствии еще одного понятого инспектор задал Салимов Н.М.о вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Салимов Н.М.о стал тянуть время, не давая ответа, вел себя неадекватно, говоря, что придет брат и скажет нужно или нет ему проходить освидетельствование. После того, как инспектор около 5 раз задал ему один и тот же вопрос о прохождении освидетельствования, Салимов Н.М.о все равно не дал никакого ответа о согласии на прохождение освидетельствования (л.д.5);
-объяснением ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на <адрес> в качестве понятого при направлении на освидетельствование Салимов Н.М.о В его присутствии и в присутствии еще одного понятого инспектор задал Салимов Н.М.о вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Салимов Н.М.о не мог дать вразумительного ответа, ссылаясь на своего брата. Инспектор примерно 5 раз задавал Салимов Н.М.о вопрос о согласии либо отказе от освидетельствования, но Салимов Н.М.о согласия на освидетельствование не давал (л.д.7).
При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Салимов Н.М.о правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя.
Доводы защитника, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии требованиям закона. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан Салимов Н.М.оОтдельно Салимов Н.М.опо обстоятельствам правонарушения даны письменно собственноручно объяснения на русском языке. О том, что Салимов Н.М.о не владеет русским языком он имел возможность заявить сотрудникам ГИБДД. Однако, из объяснений сотрудников ГИБДД, понятых не усматривается, что Салимов Н.М.о не владеет русским языком. Об обратном свидетельствуют собственноручно написанное им объяснение, подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, листе извещения о явке к мировому судье.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, судом не выявлено. Не усматривается и доказательств того, что личности понятых, участвующих в деле, не установлены. В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт с судебной повесткой на имя ФИО9 с отметкой сотрудника почтового отделения связи о том, что судебная повестка не вручена по причине истечения срока хранения, а не отсутствия названного адресата. Отключение сотового телефона, также не является основанием полагать, что личности понятых не установлены.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.10.2010, вынесенного в отношении Салимов Н.М.о, и удовлетворения жалобы защитника Есипов И.Н
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2010 в отношении Салимов Н.М.о ФИО2 ФИО13 оглымировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Есипов И.Н без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л. Пархоменко