Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-304/2010
ЦАО г. Омска Макарочкина О.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 8 декабря 2010 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Ларин В.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 28 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Ларин В.Г Ларин В.Г, виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 28.10.2010 Ларин В.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ларин В.Г обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применить ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Полагает, что факты, указанные в постановлении не соответствуют действительности. На момент извещения, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> не являлся местом его проживания, по данному адресу не зарегистрирован, что подтверждается отмет кой о снятии с учёта регистрации и постановкой на учёт по месту регистрации по адресу :г.<адрес> <адрес>. При снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес> заявлении о снятии с регистрационного учёта был указан адрес убытия <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, ФИО10, проживающая по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, получила извещение за № на имя Ларин В.Г. С данным извещением ФИО11 пошла в 10-ое отделение связи, где увидела, что имеется письмо на имя Ларин В.Г от мирового судьи судебного участ ка № 112 ЦАО г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомила мирового судью судебного участка № 112 о том, что Ларин В.Г, по адресу <адрес> не проживает, отправив заказное письмо, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма мировому судье судебного участка № 112 ЦАО г. Омска.
Считает, что мировой судья судебного участка № 112 ЦАО г.Омска не предприняла мер, необходимых и достаточных, чтобы известить его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.Не сделан запрос в ООО «УК «Жилищник 6», где имеются данные о его убытии.В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указал, что не согласен со схемой нарушения ПДД, поскольку в схеме указано, что управляя автомобилем <данные изъяты> обогнал один впереди идущий автомобиль, что противоречит материалам дела. В материалах дела имеются фотографии, которые подтверждают, что впереди него двигалась колонна автомобилей со скоростью не более 30 км/час, на данном участке был затор.
ДД.ММ.ГГГГ проезжал по трассе <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>. Недоезжая, примерно, километров 25 до <адрес> на трассе производятся ремонтные работы: укладывается новый асфальт, расширяется проезжая часть, движение автотранспорта затруднено. Недоезжая, примерно километ ров 15 до <адрес>, установлен знак 3.20. «Обгон запрещён» таблица зона действия знака под знаком «Обгон запрещён» не установлена. Под знаком «Обгон запрещён» установлен знак ограничения скоростного режима 70 км/час. Впереди двигалась колонна примерно из 20-ти автомобилей со скоростью примерно 30 км/ч. На данном участке был затор. Перед ним двигался тихоходный транспорт, на автомобиле был установлен знак, оповещающий о том, что данный автомобиль является тихоходным транспортным средством. Проехав с такой скоростью примерно более двух километров он произвёл обгон колонны автомобилей. Разметка на данном участке дороги прерывистая, либо вовсе отсутствовала.Скорость во время обгона была примерно 50 км/ч.Перед ним обгон выполняли два автомобиля <данные изъяты>, фургон <данные изъяты>. Видимость была хорошая, аварийная ситуация на дороге не создавалась. Через некоторое время три вышеозначенные автомобиля остановили сотрудники ГИБДД. Указал, что дорожный знак 3.20 с 20.11.2010 разрешает обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака.
В судебном заседании Ларин В.Г, доводы жалобы поддержал и дополнил, просил, кроме того, применить ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что ФИО13является его супругой, но они вместе не проживают, о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она его не ставила, а направила заказное письмо в адрес мирового судьи о том, что он по указанному адресу не зарегистрирован. При составлении протокола он ходатайствовал о направлении дела в мировой суд Куйбышевского района г.Омска, о смене места жительства мирового судью в известность не ставил. Подпись в протоколе об административном правонарушении его, он давал пояснения, почему указано, что он от дачи объяснения отказался, объяснить не может. Он совершил обгон впереди идущее тихоходное транспортное средство, а также объехал всю колонну, в этой колонне были как Камазы, так и тихоходные транспортные средства.
Выслушав Ларин В.Г, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Вина Ларин В.Г в выезде на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть Правил дорожного движения, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин., Ларин В.Г управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался на двухполосной автодороге <адрес>., в нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего автомобиля (л.д. 2);
объяснением ФИО4, из которого следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> на автодороге <адрес>., не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, от объяснений Ларин В.Г отказался (л.д.4);
объяснением ФИО5, из которого следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> на автодороге <адрес>., не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, от объяснений Ларин В.Г отказался (л.д.5);
объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> присутствовал в качестве свидетеля, когда автомобиль <данные изъяты>,двигаясь по двухполосной дороге не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля. От объяснений Ларин В.Г,который управлял данным автомобилем, отказался (л.д.6);
- фотоснимками, выполненными ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.3);
- схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства(л.д.7).
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Ларин В.Г верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ларин В.Г, изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей Ларин В.Г была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание к 17 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес>. С протоколом об административном правонарушении Ларин В.Г был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, письменное ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства. Сведения о месте проживания заносятся в протокол об административном правонарушении со слов лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд не может принять во внимание доводы Ларин В.Г о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство. Исходя из анализа положений Правил дорожного движения РФ тихоходное транспортное средство- транспортное средство, перевозящее крупногабаритный груз, или транспортное средство, двигающееся со скоростью, не превышающей 30 км/ч. Из представленных в суд фотоснимков не усматривается транспортное средство, движущееся со скоростью менее 30 км/ч, из пояснений свидетелей не видно, что автомобиль Ларин В.Г обгонят тихоходный транспорт, сам Ларин В.Г каких-либо объяснений сотруднику ГИБДД не давал, от объяснений отказался.
Оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение Ларин В.Г было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о назначении административного наказание было вынесено мировым судьей 28.10.2010.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Наказание Ларин В.Г назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является справедливым.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.10.2010, вынесенного в отношении Ларин В.Г, и удовлетворения жалобы Ларин В.Г
Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей допущена техническая ошибка при написании в мотивировочной части постановления цифрового обозначения знака «Обгон запрещен» и места совершения административного правонарушения, а именно вместо знака 3.20 «Обгон запрещен», указано знак 3.10 «Обгон запрещен», вместо <данные изъяты> километр. В связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2010 в отношении Ларин В.Г мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ларин В.Г оставить без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указав в мотивировочной части постановления вместо знака 3.10 «Обгон запрещен» знак 3.20 «Обгон запрещен», вместо <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л. Пархоменко