Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Артёма Владимировича, поданную представителем по доверенности, Засловой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика И.В. за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа при следующих обстоятельствах: Архипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час., управляя автомобилем Хонда-Цивик, гос.номер №, на регулируемом перекрёстке на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2107, гос.номер №, под управлением Сергеева А.Е., завершавшему движение через перекрёсток, допустил с ним столкновение, что является нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
С принятым постановлением Архипов А.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя, действующего на основании доверенности, Засловой Н.В., подал в Центральный районный суд г. Омска жалобу на указанное выше Постановление, которая в последствии определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Из содержания жалобы следует, что своей вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Архипов А. не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. он двигался на принадлежащем ему а/м Хонда-Цивик, № по <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, перед светофором, стоял первым в правом ряду. После загорания разрешающего зеленого сигнала светофора, убедившись в том, что на перекрестке нет больше автомобилей, завершающих движение, которым он мог создать помеху в завершении их маневра, начал движение вместе с основным потоком транспорта, проехав буквально несколько метров, увидел, как на перекресток с большой скоростью со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, выезжает автомобиль «ВАЗ-2107», автомобили, которые двигались параллельно его автомобилю, в том числе и он, предприняли торможение, но так как он находился в самом крайнем правом ряду, а водитель «ВАЗ-2107» пытался срезать траекторию, столкновения избежать не удалось, автомобиль ВАЗ2107 ударил его автомобиль в центр лобовой части правым передним крылом своего автомобиля, при этом сильно повредив его автомобиль.
С квалификацией вменяемого правонарушения не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности откровенным произволом. На момент начала движения его автомобиля перекресток был свободен, кроме того, в тот момент, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобилю «ВАЗ-2107» загорелся красный сигнал, значит автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением Сергеева А.Е. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Просил отменить постановление вынесенное инспектором ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Архипов А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, остановился первым у светофора на запрещающий сигнал светофора. Слева от него также стояли а/м, обзор был хороший. После того, как слева впереди на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора для его направления движения, он, убедившись, что перекресток свободен, начал движение с нулевой скоростью и проехав прямо на перекресток несколько метров, увидел приближающийся слева а/м ВАЗ2107, применил экстренное торможение, но произошло столкновение в его переднюю центральную часть машины. Когда она начал движение после загорания зеленого сигнала светофора, то его машина была впереди автомобиля, следовавшего слева от него примерно на полкорпуса. Полагает, что водитель Сергеев А. начал движение на красный запрещающий сигнал светофора, потому что если бы он начал движение за разрешающий сигнал светофора следуя в своем ряду четвертым, то успел бы проехать перекресток. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках административного производства заявлял его представитель. Его в ходе производства по делу опросили один раз на месте ДТП, с действиями сотрудников ДПС был не согласен, в связи с чем обжаловал их в прокуратуру.
В судебном заседании представитель Архипова А.В., действующая на основании доверенности - Заслова Н.В., доводы жалобы и пояснения Архипова А. поддержала в полном объеме.
Допрошенный судом Сергеев А.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему а/м ВАЗ2107, гос. номер №. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояло 3-х машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение за впереди стоявшими автомобилями, которые проследовали прямо, он также проехав метра 1,5 прямо за островком безопасности, разделяющим транспортные потоки по <адрес>, повернул налево на <адрес>, двигаясь со скоростью около 20 кем/ч. и продолжил движение прямо. Когда пересекал перекресток, то все а/м по <адрес> со стороны <адрес> стояли, заняв все полосы. Во второй полосе справа стоял большой грузовой а/м и когда он проезжал мимо него, краем зрения заметил двигающийся на него с правого ряда а/м Хонда-цивик, попытался отвернуть левее, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Полагает, что водитель Архипов А. начал движение на желтый сигнал светофора перед его переключением на зеленый сигнал светофора.
Допрошенный судом инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УВД по г. Омску Орлик И., пояснил, что на место ДТП не выезжал, постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела: протокола об административном правонарушении, объяснении лиц, участвовавших в ДТП, очевидца, схемы ДТП. Полагает, что водитель Сергеев А. въехал на перекресток на последний мигающий зеленый сигнал светофора, двигался по перекрестку на желтый, а к границе перекрестка подъехал уже на красный сигнал светофора. Водитель Архипов А. должен убедиться, что Сергеев А. закончил проезд перекрестка и тогда начать движение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 г. № 1090 с посл. изменениями (далее Правила), понятие «уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно требованиям п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу положений п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Основанием для привлечении Архипова А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час., управляя автомобилем Хонда-Цивик, гос.номер №, на регулируемом перекрёстке на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2107, гос.номер №, под управлением Сергеева А.Е., завершавшему движение через перекрёсток, следовавшему по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Архипова А. нарушения им п. 13.8 ПДД по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Архипова А. свидетель Чистохина Ю., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала по <адрес> в направлении <адрес> на а/м, остановилась первой на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес> в третьем ряду. При включении разрешающего сигнала светофора отпустила ногу с педали тормоза и посмотрела на а/м стоявший слева от нее, который тоже тронулся, но она, увидев, что данный а/м резко остановился, тоже резко нажала на педаль тормоза и остановилась, увидев в это время въехавший на перекресток слева а/м белого цвета ВАЗ.
Допрошенная судом по ходатайству Архипова А. свидетель Майсурадзе суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром следовала на а/м «Мазда» по <адрес> в направлении ул. <адрес> Остановилась первой в крайнем левом ряду перед перекрестком с <адрес> для последующего поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Видела, как с <адрес> на перекресток выехала «семерка» и произошло столкновение с а/м, который следовал первым по <адрес> в направлении <адрес> во втором или третьем ряду, так как крайний правый ряд поворачивал налево, при этом видела, что а/м ВАЗ по <адрес> от <адрес> двигался за следовавшими впереди него автомобилями и видимо, въехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора, так как въезжая на перекресток немного притормозил, убедившись, что его пропускают а/м стоявшие на <адрес> в крайнем левом ряду и продолжил движение.
Анализируя показания свидетеля Майсурадзе, справку о работе светофорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. на перекрестке <адрес>, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями, без внесения в нее каких-либо замечаний, дополнений, пояснений, расстояние, которое водитель Сергеев А. проехал от места начала движения его а/м после включения для направления его движения разрешающего сигнала светофора до места столкновения с а/м под управлением Архипова А., а также место начала движения а/м под управлением Архипова А., суд полагает, что на момент начала движения автомобиля под управлением Архипова А. автомобиль под управлением Сергеева А. уже въехал на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей - пункт 1.2 ПДД), и соответственно при смене для его направления движения сигналов светофора обязан был закончить проезд перекрестка, водитель Архипов А. обязан был в соответствии с п.13.8 ПДД при включении для него разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству под управлением Сергеева А., не начиная движения. При этом суд учитывает показания Архипова А. в той части, что с левой стороны какого-либо грузового автомобиля не находилось и у него имелся достаточный обзор.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Из принципа презумпции невиновности также следует правило о том, что до вступления в силу акта компетентного органа, должностного лица о признании лица виновным документы, содержащиеся в деле, отражают лишь мнение определенных должностных лиц о виновности того или иного лица.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопрос об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортным происшествием в рамках административного производства разрешению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Архипова А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц оИАЗ отделение по ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения по ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ отделения по ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Архипов А.В. в лице его представителя Засловой Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья