Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-7/2011
ЦАО г. Омска Тодер А.Я.
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Галла Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска Тодера А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то есть в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галла Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С данным постановлением мирового судьи ООО «Галла Плюс» не согласилось и обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что постановление мирового судьи не соответствует закону и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебное заседание мировому судье от ООО «Галла Плюс» было представлено объяснение на протокол УФАС по Омской области в письменном виде с доказательствами по делу. Однако суд в постановлении не указывает обстоятельства, которые установлены по делу с учетом представленных пояснений, отсутствует мотивированные выводы суда в отношении представленных Обществом доказательств по делу и указаний на нарушение процессуальных норм привлечения Общества к ответственности.
Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание за совершение административного правонарушение по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в настоящее время ООО «Галла плюс» обжалуется в Арбитражном суде Омской области дело № №
В своих объяснениях на протокол Общество обращало внимание мирового суда на тот факт, что ООО «Галла плюс» не могло знать о том, что было привлечено к административной ответственности, что был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все материалы были направлены по иному адресу (<адрес>), а не по месту нахождения Общества (<адрес>). УФАС по Омской области прикладывает в качестве доказательства извещения Общества, почтовые уведомления о вручении. В данных почтовых уведомления получателем выступает некто Фомина, однако такой сотрудник в штате ООО «Галла плюс» не состоит (штатное расписание на 2010 г. утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что не извещение лица о факте, времени и месте составления протокола является существенным нарушением, допущенным в ходе производства и рассмотрения административного дела, просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Галла Плюс» - Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Общество расположено по месту своей регистрации, то есть по адресу: <адрес>, почему постановление УФАС о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по другому адресу: <адрес> и кто его там получал от имени их организации не известно. При этом сам УФАС в материалы административного дела прикладывает сведения о нахождении Общества по адресу: <адрес>. Поскольку они не знали о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ было получено ими лишь при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Омской области, слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения в действиях общества.
Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно диспозиции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, последняя предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственно го органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что постановлением УФАС по Омской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ ООО «Галла Плюс» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8-10). На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель юридического лица, извещенного по факсу и заказным письмом, копия которого в материалы настоящего административного дела не представлены, не явился.
Из имеющихся в материалах административного дела сведений о юридическом лице (л.д.6), Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.7) следует, что ООО «Галла Плюс» зарегистрировано (находится) по адресу: г, Омск, <адрес>.
Между тем, из имеющихся в материалах административного дела сопроводительного письма о направлении Обществу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и почтового уведомления (л.д.11, 12) следует, что постановление было направлено УФАС в адрес Общества по адресу: <адрес>, в надлежащий адрес, сведения о котором содержатся в самом постановлении: <адрес> постановление не направлялось. Фактически указанное постановление было получено представителем юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с материалами настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по уплате административного штрафа у ООО «Галла Плюс», назначенного ему постановлением УФАС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возникает лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней на обжалование указанного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и административный штраф подлежал бы добровольной уплате Обществом в тридцатидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и лишь по истечении указанного срока, в отношении ООО «Галла Плюс» УФАС по Омской области в случае неуплаты им административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мог быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Однако данные обстоятельства мировым судьей не проверялись, доводам представителя юридического лица о несвоевременном получении Обществом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ оценка дана не была.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения от надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о его обязанности по уплате административного штрафа, а следовательно, основания для его составления, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Галла Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галла Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья