Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-9/2011
ЦАО г. Омска Мурастов С.А.
РЕШЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросименко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Абросименко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток. Срок наказания исчислять с 14 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с 07 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Абросименко В.В.…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 113 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Абросименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. Абросименко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в районе <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, находящемуся по указанному адресу в связи с исполнением служебных обязанностей, предъявленному для составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в невыполнении законных требований сотрудника ГИБДД о прекращении попыток скрыться с места совершения административного правонарушения, оказания физического сопротивления сотрудникам ГИБДД при задержании. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.
В судебном заседании в мировом суде Абросименко В.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на принадлежащем его брату транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его товарища Якушева Сергея, подъехали к ресторану «Старый Омск», расположенному на <адрес>, где Якушеву С. было необходимо переговорить с работником указанного ресторана. По дороге они заехали в магазин «Семейный», и он купил себе алкогольный коктейль, который употребил в автомобиле. Подъехав к ресторану «Старый Омск» они оба вышли из автомобиля, Якушев С. поставил его на охрану и, оставив ключи у себя, через служебный вход зашел в ресторан, а он остался около транспортного средства. Примерно через 40 секунд к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, и выяснив, что он является владельцем автомобиля, попросили предъявить технический паспорт и водительское удостоверение. Он пояснил, что автомобилем управлял его знакомый, который находится в ресторане, поэтому у него нет ни ключей от автомобиля, ни документов. После этого сотрудники ДПС надели на его руки наручники и посадили в служебный автомобиль на заднее сидение. Через некоторое время подъехал еще один сотрудник ДПС, с которым они о чем-то переговорили на улице, после чего вытащили его на улицу и стали наносить удары, руками и ногами. После этого, обыскав его карманы, они снова посадили его в служебный автомобиль и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как не управлял транспортным средством. После составления протоколов, с которыми его не знакомили, его отвезли в ОМ № 12, а после этого к мировому судье.
Представитель Абросименко В.В. - Зореева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании в мировом суде просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ее доверителя в совершении указанного правонарушения. Кроме того, в обоснование своей позиции пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, не указана объективная сторона правонарушения, а указана лишь в рапортах сотрудников, требования сотрудников ДПС обращенные к Абросименко В.В. опредъявлении документов являлись незаконными, так как указанных документов у негопри себе не было, отсутствуют доказательства управления Абросименко В.В. транспортным средством.
С вынесенным мировым судьей с/у № 113 ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абросименко В.В. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что указанное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения.
Судья необъективно рассмотрел дело, сразу занял сторону сотрудников милиции, в отношении его доводов ограничился общей фразой об их надуманности и желании уйти от ответственности. При наличии в деле письменных доказательств нарушения закона сотрудниками ГИБДД (незаконные протоколы задержания и личного досмотра) пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны лиц, составивших в отношении него протоколы об административных правонарушениях.
Транспортным средством он не управлял, приехал к ресторану «Старый Омск» на автомобиле под управлением своего знакомого, который закрыл машину и зашел в административное помещение ресторана. Сотрудники ГИБДД задержали его на улице, когда он стоял рядом с закрытым автомобилем, выдвинули ему незаконные требования предъявить документы, хотя он не совершал никакого правонарушения. Документов у него не было, поэтому он не мог выполнить их требования. Ему незаконно надели наручники, избили, порвали куртку, обыскали карманы на улице без понятых, забрали телефон и деньги, незаконно увезли его в райотдел. Во время незаконного личного досмотра ни ключей, ни документов на автомобиль при нём не было найдено, так как он автомобилем не управлял, не закрывал его, и документы были у водителя.
Полагает, что у сотрудников ГИБДД имеются основания оговаривать его, так как именно они совершили противозаконные действия и опасаются неблагоприятных последствий для себя. После того, как его избили и обшарили карманы, он припугнул сотрудников, что на ресторане «Старый Омск» висит видеокамера, и когда он возьмёт запись, у них будут проблемы. Именно из-за этого, они стали звонить начальству и пытаться как-то оформить произошедшее, отсюда и появился в отношении него протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Автомобиль, которым управлял его знакомый, заинтересовал сотрудников потому, что номер другого региона, они были уверены, что управлял именно Абросименко В., поскольку он один стоял возле автомобиля на улице, был выпивший и на их вопрос, чья это машина, ответил «моя», но так он сказал, т.к. собственником машины является его брат.
Полагает, что показания сотрудников о том, что они разговаривали с его знакомым Якушевым С.Н. и что он при них закрыл машину и ушел в ресторан, противоречат здравому смыслу. Якушева сотрудники ГИБДД намеренно не стали звать, так как им не нужен был свидетель их незаконных действий, его также лишили возможности позвонить ему, надев ему наручники и забрав его телефон.
Считает, что при вынесении постановления мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям его свидетелей, сославшись на то, что они опровергаются материалами дела, не указав конкретные листы дела. Тот факт, что один из свидетелей является его знакомым, сам по себе не свидетельствует о ложности показаний этого лица.
Показания свидетеля Аршба Р.Р. отвергнуты судом незаконно, т.к. это вообще посторонний человек, который видел происходящее из окна кафе, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Считает, что довод суда об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для оговора его не подкреплен никакими доказательствами и является следствием необъективности суда и допущенных судом процессуальных нарушений.
Суд не высказал в решении никакого довода относительно его показаний о незаконных действиях сотрудников в отношении него, несмотря на то, что в деле есть прямые доказательства нарушения закона с их стороны, а именно: личный досмотр был произведен без понятых, с нарушением КоАП, в протоколе написано, что досмотр произведен с целью отыскания у него документов,тогда как в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФличный досмотр производится исключительно обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. При личном досмотре сотрудники забрали у него деньги и сотовый телефон, который затем отдали его отцу по его требованию.
В материалах административного дела имеется протокол задержания, однакосуд не дал оценку законности действий сотрудников по его задержанию, хотя это имеет значение для последующей оценки действий сотрудников и их показаний.
Полагает, что задержан он был без законных оснований. В протоколе задержания указано основание: «для составления протокола». Между тем, согласно ч.1 ст. 27.1 КоАПРФ административное задержание в целях составления протокола разрешено только при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Суд не дал оценки тому факту, что протокол по ст. 12.26 не содержит подписи понятых.
При рассмотрении дела суд проигнорировал, что отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от получения копий данных протоколов должен быть удостоверен подписями не менее чем двух понятых, не заинтересованных в исходе дела.
Он выполнял все требования сотрудников ГИБДД, хотя они и были незаконные, скрыться от них не пытался, никакого сопротивления не оказывал, документы не предъявил, так как у него их не было, административного правонарушения, которое могло бы послужить поводом к проверке документов и составлению протокола, не совершал. Просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Абросименко В.В., доводы и требования, изложенные им апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Абросименко В.В. - Зореева И.А., действующая по ордеру, также поддержала в полном объеме доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения Абросименко В., данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив инспекторов ДПС Девина Е., Кривушина В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. Абросименко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в районе <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, находящемуся по указанному адресу в связи с исполнением служебных обязанностей, предъявленному для составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в невыполнении законных требований сотрудника ГИБДД о прекращении попыток скрыться с места совершения административного правонарушения, оказания физического сопротивления сотрудникам ГИБДД при задержании.
Данный факт подтверждается пояснениями инспектора ДПС Девина Е., допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Кривушиным В нес службу на <адрес>, по поступившей от патруля сопровождения информации об управлении а/м Хонда водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, в районе <адрес>, выявив указанный автомобиль, предложили водителю с применением светового сигнала и громкоговорящей связи остановиться, однако последний с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, свернул направо к кафе «Старый Омск», где и остановился. Инспектор Кривушин В. вышел из патрульного а/м, подошел к а/м Хонда с правой стороны, от куда вышел водитель, переговорив с последним, они прошли в патрульный а/м. У водителя а/м Хонда имелись явные признаки алкогольного опьянения, последний назвал свою фамилию - Абросименко и имя-отчество, пояснив, что документы, удостоверяющие личность и на а/м у него отсутствуют. Во время нахождения Абросименко В. в патрульном автомобиле из а/м Хонда вышел молодой человек, на куртке которого имелась надпись СТБ, пояснивший, что работает в кафе «Старый Омск», а Абросименко В. приехал его забрать. После приезда к кафе «Старый Омск» их командира Абрамова Е., они с Кривушиным В. вышли из патрульного а/м, в это время Абросименко В., открыв стекло двери, открыл дверь и вышел из машины, и направился в сторону <адрес>. Кривушин В. попытался преградить ему путь, на что Абросименко В. оттолкнул его, он попытался успокоить его словами, но Абросименко В. замахнулся рукой и они применили к нему загиб руки назад, надели наручники и положили на землю вниз лицом. При этом Абросименко В. выражался в их адрес нецензурной бранью.
Также в отношении Абросименко А. был произведен личный досмотр с целью отыскания возможно находившегося при нем оружия, документов. В отношении Абросименко В. были составлены процессуальные документы, в последующем он был доставлен в ОМ-12, а затем в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный судом инспектор ДПС Кривушин В. по существу дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС Девина Е.
Допрошенный судом свидетель Якушев С. пояснил, что к кафе «Старый Омск» они с Амбросименко В. подъехали около 04.00 часов, Абросименко В. по дороге употреблял пиво, за рулем а/м <данные изъяты> находился он - Якушев С. Подъехав к кафе «Старый Омск», они остановились, он заглушил машину и они вышли из нее, он закрыл а/м и пошел в кафе, не смотря по сторонам, а Абросименко В. остался на улице курить, сказав, что потом зайдет в кафе. Сотрудников ДПС и патрульный автомобиль ни на <адрес>, ни у кафе не видел. Он (Якушев) в кафе находился около полутора часов, общался с администратором, пил чай, об Абросименко В. не беспокоился, выйдя часа через полтора на улицу, автомобиля Абросименко В. и его самого не было. О случившемся, ему через минут сорок, позвонив, рассказал отец Абросименко В.
У него действительно на форменной одежде имеется надпись СТБ Охрана, откуда инспекторам ДПС это известно, пояснить не может, но в тот день он не работал и не был в форменной одежде.
Свидетель Щерба Ю. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был приглашен сотрудниками ДПС на <адрес> для подтверждения факта, что он видел пьяного водителя. Подойдя к машине ДПС, ему показали на Абросименко В., сидевшего в ней, последнего видел через открытое правое переднее окно, следов побоев не видел, так как видел только лицо Абросименко В. Последний на требование инспектора отказался пройти медосвидетельствование, пояснив, что не управлял автомобилем.
Подписал только протокол задержания транспортного средства, в других документах не стал подписываться.
Свидетель Абросименко В. пояснил, что к кафе «Старый Омск» приехал после звонка сотрудников ДПС на сотовый номер телефона его жены с телефона сына, последние пояснили, что когда сын, стоял у машины, они спросили про документы, на что он ответил им, что они у товарища, однако сотрудники по его предложению не зашли в кафе, выяснить это, пояснив, что им это не надо, так как Якушев С. лишен права управления ТС. Когда сын вышел из машины ДПС, у него была порвана куртка, также сын сказал, что его избили сотрудники ДПС, отобрали деньги и сотовый телефон.
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на <адрес> был замечен а/м <данные изъяты> №, который без причинно маневрировал из стороны в сторону. После остановки вышеуказанного автомобиля, водитель вышел из-за руля с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На просьбу предъявить документы, водитель ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудников милиции, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения. Им была предпринята попытка задержать гражданина, на что водитель ответил агрессией, начал хватать его за форму, пытался порвать форменное обмундирование, оторвать нагрудный знак, при неоднократном взмахе правой рукой, пытался ударить его по лицу. В соответствии с законом «О милиции» в отношении гражданина была применена физическая сила, а также специальные средства (наручники). В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что данный водитель - Абросименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по неповиновению по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д.2).
Аналогичные пояснения изложены в рапорте инспектором ДПС ПДПС Девиным Е.А. (л.д.3), также оглашенного в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять изложенному сотрудниками ГИБДД как в ходе судебных разбирательств, так и рапортах, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, ранее они не были знакомы с участниками данного административного производства. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
Кроме того, при несогласии с действиями сотрудников ДПС, Абросименко В. не был лишен права на обжалование их действий в соответствии с положениями гражданско-процессуального и административного законодательств, чем последний не воспользовался.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Сотрудник Госавтоинспекции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях…, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 11 Закона «о Милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
К сотрудникам милиции относятся лица рядового и начальствующего составов, состоящие на службе в кадрах органов МВД России, к военнослужащим - лица рядового, сержантского и офицерского составов Вооруженных Сил РФ.
Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Абросименко В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений инспекторов ДПС, которым у суда, как указывалось ранее, нет оснований не доверять, из остановившейся у кафе «Старый Омск» автомашины <данные изъяты> с водительской стороны вышел Абросименко В. При этом, факт нахождения последнего в нетрезвом состоянии ни Абросименко В., ни его защитником не оспаривался. Показания свидетеля Якушева С. в части того, что именно он, а не Абросименко В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, суд расценивает как помощь последнего Абросименко В. уйти от ответственности.
Согласно положениям П.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Кроме того, при наличии у инспекторов ДПС сведений от должностных лиц госавтоинспекции о признаках административного правонарушения в действиях Абросименко В. - управление водителем ТС с признаками алкогольного опьянения, которые также были выявлены непосредственно самими инспекторами ДПС у кафе «Старый Омск», что в силу прямого указания в законе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, правомерно предъявили Абросименко В. требования о предъявлении им документов для установления личности, принадлежности ему транспортного средства и наличия у него права на его управление, необходимых в том числе в последующем и для решения вопроса о необходимости или ее отсутствия для возбуждения дела об административном правонарушении.
Ссылка Абросименко В. и его защитника на то, что он был избит сотрудниками ДПС, а также ими была порвана одежда Абросименко В., материалами административного дела не подтверждается: из протокола об административном задержании, составленного не инспекторами ДПС, а оперативным дежурным дежурной части отдела милиции № 12, не усматривается, что одежда задержанного была повреждена (л.д.4), из справки из БСМП № 2, представленной Абросименко В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Абросименко В. выявлена посттравматическая энцефалопатия, шейный хандроз, однако причины их возникновения, а также их возникновение непосредственно ДД.ММ.ГГГГ из справки не усматриваются.
При этом суд относится критически к пояснениям допрошенного мировым судьей свидетеля Аршба P.P., находившегося в ночь с 24.11. на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Старый Омск» и видевшего из окна, как сотрудники ДПС стали наносить удары руками и ногами Абросименко В., однако не сообщившего об этом сотрудникам заведения: администратору, охране, о наличии которой в ресторане указывал свидетель Якушев С., работающий охранником в кафе «Старый Омск», в милицию по номеру «02».
Ссылка Абросименко В. и его представителя на то, что инспекторы ДПС подъехали к кафе, когда Якушев С. находился в кафе, по мнению суда, не состоятельна и опровергается пояснениями сотрудников ДПС о том, что они видели, вышедшего из машины Абросименко В., когда последний находился в патрульном автомобиле, Якушева С., одетого в форменную куртку охранника с надписью СТБ, наличие которой подтвердил в судебном заседании сам свидетель Якушев С., работающий охранником в кафе «Старый Омск», при этом, не видя указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС, по мнению суда, не могли знать о наличии надписи на форменной одежде последнего, тем более, как пояснял Якушев С. в судебном заседании, он ранее до ДД.ММ.ГГГГ также не знал сотрудников ДПС Девина и Кривушина. В судебном заседании Абросименко В. пояснял, что он сообщил сотрудникам ДПС о том, что Якушев работает охранником в кафе «Старый Омск», однако из его пояснений не усматривается, что он указывал им на наименование охранной фирмы.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на листы дела при перечислении материалов дела, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Ссылка Абросименко В. и его представителя на незаконность личного досмотра не является состоятельной.
Как пояснял в судебном заседании инспектор Девин Е., основанием для проведения личного досмотра Абросименко В. явилось то, что сотрудники ДПС в сложившейся ситуации опасались наличия у последнего при себе оружия.
Как следует из содержания ст. 27.7 КоАП РФ, в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.
В связи с чем, сам факт проведения личного досмотра Абросименко В. не является незаконным. При этом отсутствие в протоколе личного досмотра сведений об изъятии телефона и денежных средств также не является основаниям для признания процессуального действия - личный досмотр - незаконным.
Ссылка Абросименко В. и его представителя на незаконность административного задержания также является неубедительной.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, составленный в отношении Абросименко В. протокол об административном задержании, соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ о его содержании, а кроме того, был составлен не инспекторами ДПС, а оперативным дежурным дежурной части отдела милиции № 12 - Волчемисовым В.
Ссылка Абросименко В. и его представителя на отсутствие в протоколе об административно правонарушении по ч.1 ст.12.26 подписей понятых, внесение записи в объяснения понятого Щерба Ю. иным лицом не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КАП РФ и соответственно подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.
Ссылка представителя Абросименко В. на несоответствие времени событий, указанных в процессуальных документах фактическому времени, по мнению суда, опровергается пояснениями свидетеля Якушева С. о том, что к кафе «Старый Омск» они подъехали около 04.00 часов, из кафе последний вышел примерно через полтора часа.
Ссылка Абросименко В. и его представителя на то, что он привлечен к административной ответственности за невыполнение предъявленного к нему со стороны сотрудников ГИБДД требования прекратить попытки скрыться с места совершения административного правонарушения, а невыполнение им требования предъявить документы, о чем инспекторами ДПС указано в рапортах, суд не вменил, хотя в постановлении мировым судьей сделана ссылка на положения ст. 11 ФЗ «О милиции», также не принимается, поскольку изначально Абросименко В. сотрудниками ДПС при выявлении признаков административного правонарушения были предъявлены требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность.
Ссылка Абросименко В. и его представителя на то, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку указанные статьи предусматривают ответственности за различные самостоятельные составы административных правонарушений.
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Абросименко В. не выполнил законное требование сотрудников милиции, выражавшееся в прекращении противоправных действий, а именно в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, оказав сопротивление (л.д.1), суд приходит к выводу, что в действиях Абросименко В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании оснований для оговора Абросименко В.В. со стороны сотрудников милиции судом не установлено, оценка исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, дана в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 113 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Абросименко В.В. и удовлетворения жалобы Абросименко В.В., по изложенным в ней основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Абросименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении на него административного наказания в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абросименко В.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья