Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-19/2011 г.
РЕШЕНИЕ
25 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя начальника Омской таможни по тыловому обеспечению Райкина Ю.С. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать заместителя начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председателя единой комиссии Райкина Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 16 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии Райкин Ю.С. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети "Интернет" Омская таможня разместила извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ поступило пять заявок. Заявка ООО "Акрус" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
ООО "Акрус", не согласившись с решением Омской таможни (в лице единой комиссии), обратилось в УФАС по Омской области с жалобой.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "Акрус" Комиссией УФАС по Омской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области было установлено, что в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении поступивших котировочных заявок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение единая комиссия отклонила котировочную заявку ООО «Акрус" по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, а также принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ООО «Акрус» на действия Государственного заказчика «Омская таможня» и его единой комиссии должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Считая, что постановление Управления ФАС по Омской области подлежит отмене Райкин Ю.С., обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по следующим основаниям: в нарушение требовании ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ ему не предлагалось представить объяснения по существу совершенного правонарушения, о чем свидетельствует их отсутствие, как в материалах дела, так и отметки в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В основу его вины в совершении административного правонарушения положены объяснения, данные им на заседании комиссии УФАС по Омской области при рассмотрении жалобы ООО «Акрус». Также не был рассмотрен вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае существенного нарушения охраняемых правоотношений допущено не было, нарушенные права юридического лица восстановлены, поскольку после рассмотрения УФАС по Омской области жалобы ООО "Акрус", заявка последней была рассмотрена единой комиссией и ООО "Акрус" было признано победителем в проведении запроса котировок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Просил отменить Постановление УФ АС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Райкин Ю.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он не только был лишен права дать объяснения, так как ему это не было предложено, но также ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, он не смог воспользоваться услугами защитника, а также обосновать свою позицию. В ходе заседания Комиссии УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Акрус» права, предусмотренные КоАП РФ, так же не разъяснялись. Полагает, что данные нарушения являются существенными, не позволили ему защитить себя и повлекли вынесение необоснованного и необъективного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Представитель Райкина Ю.С. - Воловоденко А.С., действующий по устному ходатайству, доводы заявителя, изложенные в жалобе поддержал, а также поддержал позицию Райкина Ю. в судебном заседанию. Просил отменить постановление Омского УФАС в отношении Райкина Ю. в связи с нарушением процессуальных требований к производству по делу об административном правонарушении.
Представитель УФАС по Омской области - Иванченко О., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что основанием для привлечения Райкина Ю. к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ послужило нарушением им требований как председателем единой комиссии по при размещении заказов на поставки, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Объяснение от Райкина Ю. было отобрано при рассмотрении жалобы ООО «Акрус» на заседании Комиссии УФАС по Омской области, при этом права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, так как жалоба рассматривалась в рамках не КоАП РФ, а в рамках ФЗ от 21.07.2005 г. При составлении протокола об административном правонарушении права Райкину Ю. разъяснялись, но какие именно, пояснить не может, так как действительно в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на статью КоАП РФ и соответственно не может пояснить, предлагалось ли Райкину Ю. дать объяснения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности изложены в главе 25 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, как следует из содержания ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ,в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), не оспорено представителем УФАС по Омской области, при составлении протокола об административном правонарушении Райкину Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и прав лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 Пленума ВС России существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Райкина Юрия Сергеевича удовлетворить.
Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратив дело в УФАС России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья