Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
28 января 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супонина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «СТ-Трейд», на постановление старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Васюковой Н.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Супонин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Сафроновым И.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при совершении манёвра (поворот налево на <адрес>) в нарушение п.8.1 ПДД, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лобаса В.Н.
С указанным постановлением Супонин В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него постановление не обоснованным и не соответствующим закону, по следующим основаниям: управляя автомобилем <данные изъяты> г/з №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, совершал маневр поворота на лево в сторону <адрес>. На регулируемом светофором перекрестке <адрес> и <адрес> зорь остановился, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение (левую полосу) для совершения маневра - поворота на <адрес>. В это время по <адрес> двигались транспортные средства на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, после того, как путь был свободен, он начал выполнять маневр. Во время выполнения маневра загорелся желтый сигнал светофора, т.е. в то время, как он уже выехал на перекресток и завершал маневр. Перед ним остановился по встречному направлению с <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/з №, занявший левую крайнюю полосу, поскольку уже загорелся предупреждающий сигнал светофора и движение по <адрес> продолжать не было возможности. Поскольку ПДД предусматривают завершение начатого маневра на запрещающий сигнал, считает, что он имел право закончить движение. Внезапно он увидел автомобиль <данные изъяты> г/з №, под управлением Лобаса В.Н., который шел по крайней правой полосе по встречному направлению по <адрес> с высокой скоростью и «выскочил» из - за <данные изъяты> г/з №, расстояние между автомобилями составляло около пяти метров и было допущено столкновение. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> г/з №, под управлением Лобаса В.Н. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в то время, как должен был остановиться, несмотря на то, что двигался по главной дороге, которой является <адрес>. В нарушение ПДД Лобас В.Н. должен был прекратить движение, т.к. во исполнение п. 6.2. ПДД: «Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 - когда невозможно остановиться».
Считает, что им не были нарушены правила ПДД, так в силу п. 13.7 «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка». ПДД нарушил Лобас В.Н., выехав на перекресток, в то время как в соответствии с правилами любой маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения.
В своих пояснений он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что запомнил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/з № однако на его слова не обратили внимания и никто не стал искать водителя автомобиля, который в свою очередь может подтвердить законность его действий при пересечении перекрестка и невиновность в происшедшем ДТП.
Считает, что привлечение к административной ответственности в данном случае одного участника ДТП в его лице, неправомерно, поскольку речь идет о материальном возмещении.
Просил отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД по г. Омску майора милиции Васюковой Н.В. <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Супонин В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснениях, аналогичные изложенному в ней, а также дополнительно пояснил, что погодные условия в момент ДТП были плохими - шел снег. Стоявший перед ним во встречном направлении а/м Тойота harrier, закрывал ему обзор и он не мог видеть а/м Тойота королла, хотя обе полосы встречного направления, средняя и крайняя правая, на сколько он мог видеть, были свободны от транспорта. Начав маневр-поворот налево он только чуть выставил левый передний угол своего автомобиля из-за автомобиля <данные изъяты> и в это время, увидел, приближающийся справа по <адрес> а/м <данные изъяты>, с котором произошло столкновение. Полагает, что водитель Лобас В. двигался на запрещающий сигнал светофора, а он заканчивал проезд перекрестка и его вины в ДТП нет.
Представитель Супонина В. - Роговая М.В., действующая по устному ходатайству, доводы и требования доверителя, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Потерпевший Лобас В.Н. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес> в направлении Казачьего рынка со стороны центра по средней полосе. Впереди него следовал <данные изъяты>, который притормаживал и, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, перестроился в крайний левый ряд из-за чего, а также из-за плохих погодных условий, он двигался со скоростью не более 35-40 км.ч. Приближаясь к перекрестку на светофоре, расположенном слева впереди по ходу его движения, в тот момент не горел ни один сигнал светофора, справа впереди на светофоре для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. В это время до перекрестка расстояние было около 5-7 метров. Въезжая на перекресток неожиданно перед ним из-за <данные изъяты>, который подъехал к перекрестку слева от него, на полосу его движения слева выскочил а/м <данные изъяты>, у него не было возможности резко затормозить, попытался уйти вправо, но справа впереди тоже следовал а/м. Так как а/м Супонина В. выехал на полосу его движения, то столкновения избежать не удалось.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Омску в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГИБДД УВД по г. Омску Салахов С. пояснил, что постановление о привлечении Супонина В. к административной ответственности вынесено на основе материалов по факту ДТП, с которыми все участники были согласны. Супонин В. должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. Свидетели вызываются при наличии ходатайств, которые в данном случае не заявлялись. Оснований для привлечения к административной ответственности Лобаса В. усмотрено не было.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что Супонин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при совершении манёвра (поворот налево на <адрес>), в нарушение п.8.1 ПДД, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением Лобаса В.Н., двигавшегося во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).
В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из пояснений Супонина В.В. в судебном заседании, а также объяснения, данного им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что последним фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не оспариваются, Супонин В. указывает, что перед началом осуществления маневра-поворот налево, он, хоть и занял крайнее левое положение, однако не увидел из-за а/м <данные изъяты> другого транспорта, хотя находившиеся в поле его зрения крайняя правая и средняя полосы движения по <адрес> встречного направления были свободны, а также то, что водитель Лобас В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
По мнению суда, доводы Супонина В. о том, что он не видел, приближающийся автомобиль Тойота королла, не могли повлиять на его обязанность управлять автомобилем с той долей осмотрительности, которая давала бы ему возможность контроля за движущимися транспортными средствами в соответствии правилами дорожного движения, а также с имевшимися на тот момент погодными условиями - темным временем суток, снегопадом и скользким дорожным покрытием, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены и которую подписали.
С доводами Супонина В. и его представителя относительно того, что водитель Лобас В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя автомобиль <данные изъяты>, стоявший в крайней левой полосе по <адрес> в направлении <адрес> остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, носят субъективный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.
Так исходя из справки о работе светофорного объекта, промежуточная фаза работы светофорного объекта при смене сигналов с зеленого на красный составляет 6 секунд, где 3 секунды «зеленый мигающий» и 3 секунды «желтый» сигнал.
Как пояснял свидетель Адиканко - водитель а/м <данные изъяты>, следовавший по <адрес> со стороны Сбербанка в направлении <адрес> по средней полос, впоследствии перестроившийся в левый крайний ряд, за 20-25 метров до перекрестка с <адрес> он начал притормаживать и в тот же момент на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора, что указывает на то, что и при скорости 20-25 км.ч., указанной Адиканко и при скорости 35-40 км.ч., указанной Лобас В. при промежуточной фазе работы светофора - 6 секунд, водитель Лобас В. мог продолжить движение через перекресток до включения ему запрещающего сигнала светофора, при этом водитель Супонин В. обязан был в силу требований п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - Лобасу В.
Согласно отображенного в схеме дорожно-транспортного происшествия месте столкновения транспортных средств, последнее расположено на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части дороги <адрес>, что также подтверждает пояснения Лобаса В. о движении его автомобиля в среднем ряду и последующем маневрировании при возникновении опасности - автомобиля под управлением Супонина В.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на автомобилях, сведения о работе светофорного объекта в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях Супонина В. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него старшим инспектором ИАЗ по ГИБДД УВД по г. Омску обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УВД по г. Омску соблюден, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении с его стороны не допущено, административное наказание назначено Супонину В. пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД УВД по г. Омску Васюковой Н.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супонина В. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
При этом суд указывает, что предметом рассмотрения жалобы Супонина В. на постановление по делу об административном правонарушении являлось решение вопроса о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а не решение вопроса об определении действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД по г. Омску Васюковой Н.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Супонин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Супонина В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья