Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Омску,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в г. Омске, при правостороннем повороте на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
С вынесенным в отношении него постановлением Мельников С.В. не согласился и обжаловал его начальнику в ОГИБДД УВД по г. Омску.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершённое правонарушение в виде штрафа в размере 800 рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный районный суд г. Омска жалобу, которая определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Из содержания жалобы Мельникова С.В. следует, что как постановление, так и решение в отношении него вынесены при недостаточном исследовании обстоятельств дела, отсутствии надлежащих доказательств. Наложенное на него взыскание считает необоснованным и неправомерным. Ссылается на то, что когда он выполнял поворот, никаких пешеходов в тот момент на проезжей части не было. Никаких нарушений ПДД с его стороны допущено не было. На углу перекрёстка стояли сотрудники ГИБДД, но даже если они расценивали себя в качестве пешеходов, то они также проезжую часть не пересекали. Кроме этого, сотрудником ГИБДД не были привлечены свидетели этого правонарушения, потерпевшие, т.е. не доказано совершение им именно предъявленного ему правонарушения. Полагает, что каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения органами ГИБДД представлено не было (показаний свидетелей, пешеходов, записей камер видеонаблюдения и т.п.).
При вынесении решения о привлечении его к административной ответственности в качестве доказательства факта совершения им правонарушения был принят оспариваемый им же протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил отменить решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, а также постановление, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мельников С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> и намеривался повернуть на <адрес>. Доехав до перекрестка, остановился на красный сигнал светофора, стоял первым, включил указатель поворота. Видел, что на тротуаре справа стоят сотрудники ДПС. Когда включился зеленый сигнал светофора, он посмотрел по сторонам, пешеходов не было и начал движение - поворот направо без остановки, перестроился в дальнейшем в крайний левый ряд и его сразу остановили сотрудники ДПС, которые спросили, почему он не пропустил пешеходов. Когда он спросил о каких именно пешеходах идет речь, ему ответили, что сотрудников ДПС. Он ответил, что там, где он ехал, переходить дорогу нельзя, так как там нет знака пешеходного перехода, тем более сотрудники ДПС просто стояли на обочине у края проезжей части у бордюра.
В отношении него составили протокол, на который он подал жалобу, не зная, что протокол не обжалуется. На рассмотрение протокола об административном правонарушении в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как накануне у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которое он обжаловал, и которое отменено не было. Штраф по постановлению оплатил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску - Чепуркова Т.В. с доводами заявителя в судебном заседании и изложенными им в жалобе не согласилась, пояснив, что перед вынесением постановления ознакомилась с материалами дела: с протоколом и рапортом, на их основании было вынесено постановление. Согласно правилам при повороте водитель обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Мельников С. на рассмотрение дела об административном правонарушении вызывался, но не явился, опросить его не удалось, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения Мельникова С., допросив инспекторов ДПС Черкозьянова Д., Надыкто И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Сотрудник Госавтоинспекции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях…, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час., Мельников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> в г. Омске, при правостороннем повороте на <адрес> в нарушение требований п. 13.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть, на которую он повернул.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС Черкозьянова Д. в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником находился на перекрестке улиц Ленина-Масленникова, вместе с ними находились другие пешеходы. После загорания красного сигнала светофора по <адрес> въехал автомобиль под управлением Мельникова С. и не пропустил ни их, ни пешеходов. Они передали о данной ситуации по рации коллегам и водителя остановили.
Допрошенный судом инспектор ПДПС Надыкто И. дал суду пояснения аналогичные изложенному инспектором ДПС Черкозьяновым Д.
Кроме того, согласно рапорту инспектора ПДПС Черкозьянова Д. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. во время несения службы на <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты>, гос. под управлением Мельникова С., который управляя а/м при движении по <адрес> во время перехода проезжей части пешеходами - инспекторами ДПС Черкозьяновым Д. и Надыкто при повороте налево на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, о чем было передано по радиостанции ИДПС Эмгрунту Р., составившему протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова С. по ст. 12.18 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять изложенному сотрудниками ГИБДД как в ходе судебного разбирательства, так и рапорте, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, ранее они не были знакомы с Мельниковым С. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход наряду с водителем относится к участникам дорожного движения.
В силу положений п. 4.3, п.4.4 Правил, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Мельникова С. о том, что в месте совершения им маневра - поворот налево, пешеходы не могли переходить проезжую часть, так как там отсутствовал дорожный знак, а равно дорожная разметка, указывающая на пешеходный переход.
Кроме пояснений инспекторов ДПС в судебном заседании, рапорта инспектора ДПС, вина Мельникова С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Мельников С. был ознакомлен, с которым не согласился, указав в своем объяснении в протоколе, что поворачивал на <адрес> с <адрес>. Загорелся зеленый сигнал светофора, два сотрудника ДПС стояли у дороги, затем другие сотрудники ДПС его остановили и сказали ему, что он нарушил какие-то правила.
При этом извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная подпись в протоколе, Мельников С. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в отдел по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску не явился по субъективным причинам - празднование дня рождения накануне, о чем он пояснил в судебном заседании.
Согласно ответу из ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно основной расстановки сил и средств ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС батальона № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Эмгрунт Р., Надыкто И., Черкозьянов Д. осуществляли надзор за дорожным движением на посту «Ленинградская площадь».
Суд не принимает доводы Мельникова С. о том, что инспекторы ДПС не помнят точно место надзора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений допрошенных судом ИДПС Черкозьянова Д. и Надыкто И., подтвержденных приведенным выше ответом из ПДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения Мельниковым С. административного правонарушения последние следовали к месту несения службы после перерыва, указав его примерно в районе «Голубого огонька» - Масленникова, что в силу давности событий является допустимым.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С., а также решения начальника ОГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С. Административный штраф, назначенный Мельникову С. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со слов последнего им оплачен.
При рассмотрении судом жалобы Мельникова С. существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску и жалобы Мельникова С. на постановление со стороны начальника ОГИБДД УВД по г. Омску не установлено.
Наказание Мельникову С. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С. и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску Дернова И. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельникова С. являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным Мельниковым С. в жалобе, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Чепурко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельников С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по г. Омску Дернова И.Г. оставить без изменения, а жалобу Мельников С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии, в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья