Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
26 января 2011 года
жалобу Коротковой Е.О., действующей в интересах Винокурова А.Ю. на постановление № 20/30, вынесенное 06 декабря 2010 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Омской области Новосельцевым В.А. по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Новосельцева В.А. от 06.12.2010 № 20/30 председатель Контрольно-счетной палаты города Омска Винокуров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Короткова Е.О., действуя в интересах Винокурова А.Ю., обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, указывая, что к моменту вынесения и.о. прокурора города Омска постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении большинство нарушений трудового законодательства, выявленные в результате проверки, были устранены. Производить аттестацию рабочих мест при условии, что рабочие места будут перенесены в другие помещения, считается экономически нецелесообразным. После того, как рабочие помещения были определены, то у КСП не имелось денежных средств для проведения аттестации рабочих мест. Кроме того, в КСП имеются лица, ответственные за охрану труда, поэтому председатель КСП г. Омска может быть освобожден от ответственности за нарушение норм трудового законодательства. Полагает, что за данное нарушение возможно ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании Винокуров А.Ю. участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Винокурова А.Ю. - Короткова Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель государственной инспекции труда в Омской области Косовец Л.В. в судебном заседании пояснила, что участвовала в проведении проверки норм трудового законодательства в КСП г. Омска, выявленные нарушения имели место быть. Устранять выявленные нарушения руководитель КСП Винокуров А.Ю. начал лишь после проведения проверки, хотя имел реальную возможность не допустить нарушения норм охраны труда работников. Для устранения большинства выявленных нарушений не было необходимости в материальных затратах.
В возражениях на жалобу Винокурова А.Ю. Первый заместитель прокурора города Омска С.А. Картавцев указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Согласно статьям 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению норм Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Согласно части 5 статьи 5 Положения о Контрольно-счетной палате города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 10.10.2001 № 409, председатель Контрольно-счетной палаты осуществляет руководство деятельностью Контрольно-счетной палаты, осуществляет функции работодателя в отношении заместителя Председателя Контрольно-счетной палаты, аудиторов Контрольно-счетной палаты и сотрудников аппарата Контрольно-счетной палаты.
Постановлением Омского городского Совета от 11.04.2007 № 21 председателем КСП назначен Винокуров Александр Юрьевич.
Исходя из изложенного, Винокуров А.Ю. в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29.
Аттестация рабочих мест по условиям труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
По результатам проверки, проведенной с 07.10.2010 по 28.10.2010 прокуратурой города Омска в деятельности Контрольно-счетной палаты города Омска, выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, неприсвоения группы I по электробезопасности работникам КСП города Омска (неэлеткротехническому персоналу).
Кроме того, проверкой установлено, что председателем КСП и его заместителем, исполняющим обязанности председателя КСП в отсутствие последнего, мероприятия по проверке знаний по охране труда осуществлены только 21.10.2010.
При таких обстоятельствах суд считает, что организация проверка знаний по охране труда, ведение журналов, назначение ответственных лиц, не требует экономических затрат.
Доказательств тому, что Винокуров А.Ю. предпринимал меры к своевременному проведению аттестации рабочих мест, был лишен этого по объективным причинам (отсутствие финансирования), суду, так же как и инспектору по охране труда и представителю прокуратуры города Омска во время проверки, представлено не было.
Таким образом, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Омской области пришел к правильному выводу о том, что вина Винокурова А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана материалами дела, исследованными как при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании.
Кроме того, доводы о том, что на 18.11.2010 отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Винокурова А.Ю. ввиду того, что нарушения трудового законодательства устранены, являются безосновательными, поскольку указанные нарушения имели место и были допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности ранее.
Таким образом, несоблюдение требований законодательства, допущенные Винокуровым А.Ю., подрывают принцип общеобязательности законов Российской Федерации, а также не гарантируют конституционных прав работников КСП на труд в условиях, отвечающих требованиям законодательства об охране труда.
Тот факт, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков, сам по себе не может служить поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку виновность председателя Контрольно-счетной палаты города Омска Винокурова А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана полностью, при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, вынесенного 06 декабря 2010 года, равно как и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Выслушав участников процесса,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 20/30, вынесенное 06 декабря 2010 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Омской области Новосельцевым В.А. по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова А..Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова