Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
03 февраля 2011 года
жалобу Евпака А.Е., действующего в интересах Воболиса А.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении в отношении Воболиса А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ по ОГИБДД УВД по <адрес>, Воболис А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 минут, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка улиц Масленникова и Жукова, двигаясь с поворотом налево нарушил требование п. 13.4 ПДДРФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак М 602 ОН под управлением Фролова А.А. и допустил с ним столкновение.
За данное административное правонарушение Воболис А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Евпак А.Е., действуя в интересах Воболис А.С. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в действиях Воболиса А.С. нет нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля ГАЗ-3110 не имел преимущественного права проезда перекрестка, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В материалах дела суду представлено решение по жалобе на постановление <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ по ОГИБДД УВД по <адрес>, принятое начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, желоба без удовлетворения.
Воболис А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснил, что в указанное время при движении по перекрестку улиц Жукова и Масленникова следовал по ул. Жукова, ему необходимо было совершить поворот налево на ул. Масленникова. На разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток, примерно на середине остановился, пропуская встречные автомобили. Во встречном направлении остановился автомобиль типа «Каблучок», когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение с поворотом налево, намереваясь освободить перекресток. Почти сразу произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-3110, который следовал по ул. Жукова прямо. Этот автомобиль он не мог увидеть раньше, так как обзор был ограничен стоящим на перекрестке автомобилем. Считает, что автомобиль ГАЗ-3110 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель заявителя Евпак А.Е. в судебном заседании доводы жалобы, позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указал, что инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД при вынесении постановления об административном правонарушении не мог высказать, что именно водитель Воболис А.С. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 под управлением Фролова А.А. Дополнил, что он не согласен и с решением начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 30.12.2010 года.
Фролов А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № на основании генеральной доверенности, данный автомобиль он купил по договору купли-продажи и владеет им как собственным, может автомобилем полностью им распоряжаться. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснил, что в указанное время следовал со своей супругой и двухлетним ребенком по ул. Жукова. На перекресток с ул. Масленникова въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В каком месте он находился во время смены сигналов светофора на желтый, не видел. Неожиданно перед собой увидел автомобиль Хонда, который выехал на его полосу движения в непосредственной близости перед ним, сразу произошло столкновение.
Фролова А.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства, фотоснимки камеры наружного наблюдения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса о нарушении водителем Воболис А.С. правил дорожного движения, а не решение вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Настоящим судебным разбирательством не рассматривается вопрос о нарушении водителем Фроловым А.А. правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 определяет понятие "преимущество (приоритет)" как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а также понятие " не создавать помех" - как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 начало движения как маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Статьей 13.4 ПДД РФ установлено, что на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При исследовании материалов дела выяснилось, что Воболис А.С. 27.11.2010 года около 07 часов 10 минут, управляя автомобилем Хонда, начиная движение по ул. Жукова с поворотом налево на ул. Масленникова, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3110 который следовал по перекрестку со встречного направления прямо.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 311428 от 27.11.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой явствует, что место столкновения автомобилей расположено на пересечении улиц Масленникова и Жукова в г. Омске на расстоянии 5,0 м до правого по ходу движения автомобиля ГАЗ-3110 края линии улицы Жукова. (л.д. ), объяснениями участников и очевидцев ДТП. Кроме того, Воболис А.С. в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра поворота обзор встречной полосы ему был ограничен стоящим автомобилем.
Как видно на фотосъемки с камеры наружного наблюдения, в момент, когда автомобиль Хонда начал движения от середины перекрестка с поворотом налево, автомобиль ГАЗ-3110 уже въехал на перекресток. В тот момент, когда на светофоре горел желтый сигнал, автомобиль ГАЗ-3110 ужа находился на перекрестке.
При указанных обстоятельствах инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Новиков В.М. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Воболиса А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Как было указано выше в настоящем судебном заседании суд не вправе давать оценку действиям водителя Фролова А.А., поскольку тот не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Вместе с тем, указание в обжалуемом постановлении на то, что Воболис А.С. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 под управлением водителя Фролова А.А. подлежит исключению.
Данное суждение отсутствует в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 30.12.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 КК 351790, вынесенного 11.12.2010 года инспектором ИАЗ по ОГИБДД УВД по г. Омску Новиковым В.М. по делу об административном правонарушении в отношении Воболис А.С. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - изменить, исключив суждение о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 г/з № водитель Фролов А.А., в остальной части - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова