Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-45/2011
ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р.
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Мальцев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Мальцев А.В., управляя автобусом <данные изъяты> г/н № регион, при движении по пр. <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Степанова Г.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Мальцев А.В. в судебном заседании в мировом суде вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте, управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около 15 часов мог проезжать в районе <адрес> по пр. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не видел, столкновения не чувствовал. Судя по следам контакта, допускает, что столкновение могло иметь место.
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> приехал на конечную остановку, показал повреждения своей машины, он на автобусе тоже увидел повреждения, которые могли соответствовать отпечаткам на бампере <данные изъяты>. Его водительский стаж составляет 23 года. Автобусом <данные изъяты> управляет три месяца, ранее управлял длинномерными автобусами, участвовал в конкурсах, занимал призовые места. Считает себя опытным водителем, на предприятии он - водитель - наставник. Габариты автобуса чувствует хорошо. Полагает, что водитель <данные изъяты> мог сдавать задним ходом и допустить столкновение с автобусом.
С принятым постановлением Мальцев А.В. не согласен и обратился с жалобой, из содержания которой следует, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к категории дел, производств по которым осуществляется в форме административного расследования, следовательно, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов. Кроме этого, в качестве потерпевшего не был привлечен представитель ОАО «ПАТП № 2»., что также является нарушением.
В судебном заседании Мальцев А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав Мальцева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Мальцев А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при движении по пр. <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанова Г.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился. Данный факт подтверждается рапортом инспектора по розыску ПДПС ГИБДД лейтенанта милиции Амелина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по заявлению на <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями. Водитель данного автомобиля Пушкарев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов автомобиль был поврежден в результате столкновения с автобусом, г/н № после чего водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся. На месте происшествия были сняты замеры, составлена схема, опрошен водитель, составлен рапорт (л.д.4).
У суда нет оснований не доверять указанному сотруднику ГИБДД, поскольку не установлено, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидца ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, opган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Мальцева А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Мальцев А.В., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при движении по пр. <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился (л.д.3);
- схемой места совершения правонарушения, в которой отражено место расположения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП (л.д.5);
- объяснением Пушкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, зашел в офис «Мегафон». Через некоторое время сработала сигнализация, когда он вышел увидел, что задний бампер стукнут. К нему подошел очевидец и пояснил, что ДТП совершил рейсовый автобус гос. номер №, после чего скрылся с места ДТ (л.д.6);
- протоколом осмотра транспорта автобуса <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра установлены парные точки касания автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос.номер №, на бампере автомобиля <данные изъяты> имеется остаток ЛКП зеленого цвета (л.д.9).
Пояснениями потерпевшей Степановой Г.В. в судебном заседании у мирового судьи, а также пояснениями свидетеля Попатенко С.В., также допрошенного мировым судьей.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья верно пришел к вводу о наличии в действиях Мальцева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.2.5 ПДД, оставив место ДТП, участником которого явился.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен.
Доводы Мальцева С.В. о том, что он не заметил столкновения, мировым судьей верно не были приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и при данных обстоятельствах носит субъективный характер.
Доводы заявителя о на тот факт, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, суд находит необоснованными.
Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, а также ряда иных правонарушений, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, по данному делу административное расследование не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.
Согласно требованиям ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, только в том случае, если по ним проводилось административное расследование.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Мальцева А.В. правила подсудности нарушены не были.
При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатациейисточника повышенной опасности, что требует oт водителя внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность Мальцева А.В., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом которых Мальцеву А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом более мягкое, чем административный арест, также предусмотренный санкцией данной нормы.
Ссылка Мальцева А. на не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего представителя ОАО ПАТП-2, где он работает в качестве водителя, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку в случае необходимости может быть реализовано ОАО ПАТП-2 в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мальцева А.В. и удовлетворения жалобы Мальцева А.В. по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мальцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ПАТП № 2, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мальцев А.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья