Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 12-32/2011
ЦАО г. Омска Зыков Г.А.
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Гришанова А.А., 5,03.1981 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей…»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.А. был остановлен работниками ГИБДД и ему было оформлено требование в пятидневный срок привести тонирование стекол в допустимые ГОСТ 5727-88 нормы. Однако Гришанов А.А. требование проигнорировал, тонировку к требованиям нормативов не привел.
ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.А. в 10.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, двигался по <адрес> с затонированными стеклами в нарушение требований п.2.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 стеклами: светопропускание переднего стекла составило 24%, боковых 7%. Светопропускание определено прибором света 200300,2, Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем мировым судьей Гришанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
С принятым мировым судьей постановлением Гришанов А.А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 45 мин. на ул. <адрес>, был остановлен инспектором, на его вопрос о причинах остановки был дан ответ о проведении спецоперации, название которой ему не было доведено, следовательно, у инспектора должна была быть ориентировка на его а/м, чтобы остановить его, но таковых у него не было, следовательно, его остановка была незаконной, но все равно он передал инспектору водительское удостоверение, тех. паспорт и страховку. Далее инспектор спросил, выдавали ли ему требование на снятие тонировки, он сказал, что выдавали и требование от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил, т.е снял и наклеил другую. Инспектор ДПС посчитал, что стекла темные (было пасмурно и большая влажность, справка с Росгидромета прилагается) и нужно измерить светопропускание. Он объяснил инспектору ДПС, что данные измерения может проводить только гос. инспектор тех. надзора и только на стационарном посту (приказы МВД РФ №1240 и №185), ул. <адрес> к стационарному посту не относится, т.е. измерение светопропускания стекол в данном месте является нарушением приказа №185 и наставления по техническому надзору ГИБДД.
Так же считает незаконным и измерение светопропускания стекол от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было произведено это на <адрес>, к стационарному посту это так же не относится.
Где-то около 10ч. 40мин. прибыл тех. инспектор с прибором "Свет". Он попросил инспектора предъявить удостоверение, чтобы знать, кто он и убедиться, что он тех. инспектор и аттестован к использованию данного прибора, а также попросил показать сертификат на прибор "Свет" либо то, что он аттестован и на нем имеется пломба о прохождении метрологической экспертизы, но во всем этом ему было отказано. Далее он объяснил инспектору, что измерения, которые он собирается сейчас проводить, будут незаконны, т.к. будут нарушены требования ГОСТ 27902-88, приказ №185 и наставления по техническому надзору ГИБДД, а так же водитель не обязан содействовать проведению каких-либо замеров, потому что ПДД этого не предусматривают (обязанности водителя прописаны в ПДД) и поэтому он отказался принимать участие в данном нарушении, т.е. не согласен был в проведении измерений, но все было проигнорировано.
Инспектор с прибором, хотя он не знает, был ли это тех. Инспектор, принялся сразу измерять светопропускание, но только в одной точке каждого стекла. Так как было грязно и автомобиль, и соответственно стекла, он объяснил, что стекло должно быть чистое и протертое на сухо - ГОСТ 5727-88 п.4.7 Методы измерения в соответствии с ГОСТ 27902-88. Измерение проводится не менее чем в трех точках каждого из стекол и именно на ровных участках (чтобы высчитать погрешность прибора, даже если прибор показал в одной точке 7%, а в другой 8%, то это погрешность уже больше 10%, а допускается 2%), а стекла еще и имеют изогнутую форму, а так же ГОСТ 27902-88 гласит, что влажность воздуха при измерении не должна превышать 60 ± 20%, т.е. максимум 72%, согласно справке с Росгидромета было 85%, что во много превышает, а так же температуре окружающей среды должна быть 25 ± 5 °С, а было около +5 °С и атм. давление от 86 до 106 кПа (копии страниц ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 прилагаются), но все это не было взято во внимание со стороны инспекторов.
Тогда он попросил остановить свидетелей (понятых) и замерить в их присутствии, объяснив свидетелям как это должно все выглядеть и какие нарушения допускают инспекторы, но ему и в этом отказали и ушли оформлять протоколы. Из этого следует, что несоответствие ГОСТ 5727-88 стекол его ТС законным способом установлено не было. Данное позволяет считать, что приведены доказательства, полученные с нарушением закона, и их использование недопустимо - ч. З ст. 26.2 КоАП.
Спустя 40-50 мин. инспекторы подошли к нему с протоколом об административном правонарушении, протоколом о не выполнении требования и актом технического осмотра автомобиля и уже в присутствии двух свидетелей, но эти свидетели не видели, что он управлял данным транспортным средством.
Инспектор Шолковский Д.А. передал ему для ознакомления протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 (после пересмотра дела в протоколе № было исправлено на ст. 19.3 ч.1).
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.7.3 гласит, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Обзорность и светопропускание это разные формулировки. Согласно перечню в п.7.3 запрещены только те покрытия, которые обзор ограничивают, то есть не просматриваемые. Плёнка не является ограничивающей обзор, она является ухудшающей (притемняющей) прозрачность, и самое главное, правила не содержат заперта на ухудшающие (притемняющие) прозрачность покрытия, а наоборот разрешают применять тонированные стёкла, при чем, не указывая каким способом. Никаких мер обеспечения, таких как запрещение эксплуатации, со снятием номеров, ч.1 ст. 12.5 КоАП не предусматривает, тем более не предусматривает снятие пленки.
По поводу вынесения представления об удалении - такие представления вносятся только должностным лицам организаций (ст. 29.13 КоАП), «предписание» физическому лицу - незаконно. Нахождение тонированной пленки на стеклах ТС не является правонарушением, т.к. является реализацией права распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности. Ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает санкцию за «управление ТС при наличии неисправности», а не за неисправность как таковую. Если в управлении ТС был состав правонарушения по ст. 12.5 ч.1, то он его прекратил, остановившись по требованию сотрудника ДПС, требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Состава правонарушения в нахождении плёнки на стекле нет, а тем более наказывать по ст. 19.3 ч.1 КоАП за неоднократность нарушения ст. 12.5 ч.1 не законно.
Ст.5 закона о милиции гласит: «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки и в каком порядке выписывается •требование». Ст. 12.5 ч.1 звучит так «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи».
Ст. 19.3 ч.1 «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей». Не может и не является ни пленка на стекле, ни сам автомобиль, остановленный инспектором, нарушением общественного порядка и общественной безопасности, т.е. ссылаться на нарушение ст. 19.3 ч.1 КоАП при неоднократном нарушении ст.12.5 ч.1 как уже писалось выше не законно. Поэтому требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколы не законны.
Когда он попросил у инспектора лист бумаги, чтобы написать объяснение по протоколу об административном правонарушении, ему было отказано, т.е. нарушен закон по ст.28.2 ч.4 КоАП, подписывать протокол он не отказывался, сказал, что подпишет, когда напишет объяснение. Протокол у него забрали и передали протокол о невыполнении требования, его он подписывать отказался, мотивируя тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, далее ему передали акт технического осмотра автомобиля, его он так же отказался подписывать, объясняя при свидетелях, что измерения проведены с нарушением требования ГОСТ 27902-88. Тогда инспектор попросил его проехать в мировой суд Центрального и он проследовал в автомобиль ДПС.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей написано «Рапортом инспектора Шелковского Д.А. о задержании транспортного средства под управлением Гришанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с затонированными стеклами с нарушением требований ГОСТа (л.д. 11)». Т.е. его транспортное средство было задержано с затонированными стеклами ст. 12.5 ч.1 КоАП, однако статья 27.13 ч.1 КоАП «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1. статьей 11.9. частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2. статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.», не предусматривает задержание ТС по ст. 12.5 ч.1, т.е. задержание его ТС было не законно и поэтому рапорт инспектора Шелковского Д.А. противоречит ст.27.13 ч.1 КоАП.
В связи с вышеизложенным, просил постановление мирового судьи Зыкова Г.А. судебного участка №89 Центрального АО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Гришанов А.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, поскольку КоАП РФ установлено, что такое требование ему как физическому лицу не может быть предъявлено, действия инспектора ДПС по выдаче ему указанного требования он не обжаловал. Поскольку требование незаконно, нет состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ о невыполнении законного требования инспектора ДПС. Кроме того, проверка светопропускания стекол его а/м должна была осуществляться на стационарном посту, чего не было, автомобиль и стекла были грязные, их нужно было очистить от грязи, замеры проводить по трем точкам, а не по одной, температура воздуха и его влажность не соответствовали требованиям ГОСТа. Он исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ, сняв пленку, и заменив ее новой более светлой, однако доказательств исполнения требования сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется. Также инспектор не пригласил свидетелей на проведение измерения, так как он был не согласен с указанными действиями инспектора. Тонированные стекла его машины ему не мешают и не ограничивают обзор и видимость. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску - Дырдов И.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами Гришанова А., изложенными им в апелляционной жалобе и его пояснениями в судебном заседании, указав, что инспекторы ДПС вправе выявлять признаки административных правонарушений и требовать от лиц, их совершающих, прекращения административного правонарушения. Акт технического осмотра транспортного средства составляется техническим инспектором. Сотрудники ГИБДД при проведении замера светового коэффициента пропускания автомобильных стекол должны руководствоваться Руководством по эксплуатации используемого при этом прибора. Просил оставить апелляционную жалобу Гришанова А. без удовлетворения.
Выслушав Гришанова А., представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) (с изменениями от 2 июля 2002 г., 3 мая 2005 г., 3 июля 2008 г., 23 декабря 2010 г.) установлено, что госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Пунктом 2.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пю.2.3.1 ПДД).
Согласно пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г.) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г.), являющимся Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 2.2.4 Госта 5727-88 установлено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения Гришанова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции, изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непрекращении противоправных действий, а именно дальнейшее использование тонированной пленки, не соответствующей ГОСТу 5727-88 на автомобиле.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. Гришанов А., на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции, изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно использование тонированной пленки, не соответствующей ГОСТу-5727-88 (л.д.1).
- рапортом ИДПС ПДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Гришанова А.А. В ходе проверки по базе выяснилось, что Гришанову А. ДД.ММ.ГГГГ выписывалось Требование о прекращении правонарушения, которое водителем проигнорировано. В 10.30 час. на <адрес> был проведен очередной замер прибором «Свет», светопропускаемость стекол составила: боковых 7%, лобовое 23%, что не соответствует ГОСТу 5727-88 (л.д.4).
Из имеющегося в материалах дела Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <адрес> в <адрес>, Гришанов А. управлял автомобилем с тонированными лобовым и боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТ 5727-88, а именно: лобовое стекло 31%, боковые 8% (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра (л.д.3).
В связи с чем и в соответствии с ч.1 ст. 11 Закона от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Гришанову А. ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ославским С. было вынесено Требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол в соответствие с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (л.д.10).
В данном требовании Гришанову А. также было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он может быть подвергнут административному наказанию.
Копия требования была получена Гришановым А. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в требовании.
На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему штрафа, который им до настоящего времени не оплачен, как следует из его пояснений в судебном заседании.
Как усматривается из Акта технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеется тонировка при которой светопропускание боковых передних стекол - 7%, переднего ветрового стекла - 24% (л.д.2).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Замер светопропускания стекол автомобиля Гришанова А. был произведен измерителем «Свет», 2005 года выпуска, прошедшего соответствующую поверку в ФГУ «Омский центр стандартизации и метрологии», внесенным в Госреестр СИ под номером 20761 и имеющего действующий сертификат до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).Зафиксированная прибором величина светопропускания 7% боковых передних стекол и 24% ветрового стекла намного меньше допустимых 70% и 75% и фактически выходит за рамки ГОСТа.
При этом ссылка Гришанова А. на различные данные при проверке светопропускания стекол, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им требования от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем повторной установке тонировки стекол, суд находит не убедительной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих снятие тонировки после ДД.ММ.ГГГГ и ее последующую установку, суду Гришановым А. не представлено, при этом незначительные различия в процентных показателях светопропускания стекол, по мнению суда, являются погрешностями, в силу того, что при проверке выполнения требования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> измерение светопропускания производилось иным прибором, чем тем, который применялся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами Гришанова А. о том, что у сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания к остановке его транспортного средства, так как последний не смог предъявить ему ориентировку на его автомобиль, поскольку как следует из содержания п.63 Приказа № 185 от 02.03.2009 г., ссылку на который делает Гришанов А., основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим Гришановым А. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле были затонированы как лобовое, так и передние боковые стекла, что указывает на наличие у сотрудника ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением Гришанова А. в силу требований п. 2.3 ПДД.
Ссылка Гришанова А. на то, что проверка светопропускания стекол должна быть проведена в условиях стационарного поста, суд находит не убедительной, поскольку как следует из Руководства по эксплуатации Измерителя светового коэффициента пропускания «Свет», эксплуатация последнего возможна при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия, до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха до 98% при температуре 25 градусов.
Учитывая, что Гришановым А. не представлено доказательств исполнения требования инспектора ДПС о снятии тонированной пленки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.3 КоАП Рф, как неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В связи с изложенным, обоснованность привлечения Гришанова А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Ссылка Гришанова А. на то, что его автомобиль при наличии нарушений правил эксплуатации транспортного средства должен был быть задержан и запрещен к эксплуатации, по мнению суда не состоятельна, поскольку в силу положений ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Участие понятых и свидетелей при проверке светопропускания стекол в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ не требуется.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, наказание Гришанову А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ действовавшей на момент совершения административного правонарушения, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришанов А.А., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска, оставить без изменения, жалобу Гришанова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья