Г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «СибХолод», на постановление инспектора по ИАЗ по ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Пасько М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пасько М.Ю, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
С прекращением административного производства в отношении Пасько М. заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Пасько М., который, с его слов, также въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но двигался при этом по <адрес>, что водитель Пасько М. обязан был убедиться в том, что перекресток свободен и пропустить его, чего им сделано не было. Просил отменить постановление о прекращении административного производства в отношении Пасько М.
В судебном заседании Игнатов Р. пояснил, что обжалуемое им вынесенное в отношении Пасько М. постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Пасько М.Ю., Ремель М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Литвин В. в суде пояснил, что является пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Игнатова Р. и Пасько М., однако по заключению СМЭ вред его здоровью причинен не был.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Дырдов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасько М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что медицинскими заключениями не подтверждено причинение вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участникам ДТП, поэтому производство по делу прекращено обоснованно. Поскольку иного нарушения ПДД инспектором усмотрено в действиях водителей не было, за совершение иного правонарушения ни кто привлечен не был. Для определения виновной в ДТП стороны Игнатову Р. необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого посредством судебной автотехнической экспертизы возможно будет установлено кто из водителей нарушил ПДД и какие именно, что привело к ДТП и повреждению имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Игнатова Р., в салоне находился пассажир Ремель М. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Пасько М., в салоне находился пассажир Литвин В. В результате ДТП его участники получили телесные повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10), схемой к протоколу места совершения административного правонарушения (л.д.14), сообщениями из медицинских учреждений (л.д.6-9).
В ходе проведения административного расследования по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), у Литвина В. обнаружены ушибы, ссадины мягких тканей головы, поверхностная рана на левой кисти, которые в совокупности не причинили легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ремель М. ушиб, ссадина левого голеностопного сустава, вреда здоровью не причинили (л.д.32).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, у Игнатова Р. кровоподтеки, ссадины на спине, левой верхней конечности, правой голени вреда здоровью не причинили. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб груди слева» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден. Диагноз «Растяжение связок шейного отдела позвоночника» поставлен спустя 5 суток с момента травмы, в связи с чем, связать его с данной травмой не представляется возможным (л.д.36-37).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пасько М. повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушиб мягкий тканей, а также ушиб мягких тканей правой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Однако определить срок образования не представляется возможным в виду их неполного объективного описания в представленной медицинской документации (л.д.38-39).
Учитывая заключения экспертов, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасько М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая заключения экспертов, не оспоренные участниками ДТП до настоящего времени, суд полагает, что инспектором ИАЗ по ГИБДД УВД по <адрес> обоснованно вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении Пасько М., так и в отношении Игнатова Р. за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений, что не препятствует участникам ДПТ обратиться за защитой своих прав и законных интересов в рамках гражданского судопроизводства.
Порядок проведения административного расследовании и прекращения производства по делу по результатам его проведения должностным лицом ГИБДД УВД по г. Омску соблюден, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении с его стороны не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД УВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасько М. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое Игнатовым Р. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, по истечение десятидневного срока на подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Игнатовым Р. не подавалось.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым оставить жалобу Игнатова Р. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ по ГИБДД УВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Пасько М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП ПФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья