Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-46/2011
ЦАО г. Омска Тодер А.Я.
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазалова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать Мазалов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Мазалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час., Мазалов В.А. в районе <адрес> в г. Омске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании в мировом суде Мазалов В.А. вину не признал и пояснил, что не управлял транспортным средством, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он им не отказал и проехал с ними для прохождения освидетельствования.
Представитель Мазалова В.А. - Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в мировом суде просил прекратить производство по делу в отношении Мазалова В.А. за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Мазалов В.А. не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС.
Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.
С принятым постановлением Мазалов В.А. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что мировым судьей вынесено необоснованное постановление, не соответствующее нормам закона. Полагает, что по делу были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения с его стороны. В частности тот факт, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а именно вообще не находился за рулем указанного автомобиля, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями сотрудника ДПС и понятого. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мазалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, также не отрицает факт того, что находился в салоне а/м <данные изъяты> под управлением Бауэр С., его знакомой. Автомобилем Бауэр С. не управлял, когда машина застряла в колее в районе <адрес>, он вышел из нее и стл толкать автомобиль. Бауэр С. все это время находилась за рулем автомобиля. Потом она вышла из машины и между ними произошел конфликт. Так как он был сильно пьян, то от злости разбил в машине Бауэр С. стекло, ногой пнул и сломал бампер, крыло. Когда отходил от машины во дворы, его задержали сотрудники ДПС. Все документы, оформляемые сотрудниками ДПС, подписал не читая, так как был сильно пьян и все перед глазами расплывалось. На другой день от Баэур С. узнал, что последняя и ее мать оговорили его, так как он повредил ей машину. Он за рулем а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находился. Ранее сотрудников ДПС Кривушина В. и Фертикова М. не знал, неприязненных отношений не было.
Выслушав Мазалова В.А., допросив ИДПС ГИБДД УВД по г. Омску Фертикова М. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час., Мазалов В.А. в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Не смотря на непризнание Мазаловым В.А. данного факта, он подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ПДПС Кривушина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы были направлены на <адрес> в г. Омске, где водитель управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. При прибытии на место был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился гражданин Мазалов В.А., автомобиль был заведен, включен ближний свет фар. Находившаяся там же Бауэр С. пояснила, что Мазалов В. катался по городу. При этом Мазалов В. пояснил, что хотел поставить автомобиль на парковку. У Мазалова В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых от прохождения медосвидетельствования на месте Мазалов В. отказался и был направлен на освидетельствование в медицинский кабинет, где врачом Мазалову В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Аналогичные показания ИДПС Кривушин В. дал в судебном заседании в мировом суде.
В апелляционной инстанции допрошенный судом ИДПС Фертиков М. пояснил, что ранее Мазалова В. не знал. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совместно с ИДПС Кривушиным В. были направлены на <адрес>, где водитель управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к дому № по <адрес> метров за 70 впереди видел, как а/м <данные изъяты>, откатился назад, после чего у автомобиля был выключен свет фар и из него с правой стороны с места водителя вышел молодой человек, который пошел в сторону дворов, которым как позднее оказался, был Мазалов В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На улице у а/м <данные изъяты>» стояли двое женщин, которые пояснили, что Мазалов В. повредил их автомобиль. Все трое были доставлены в ОМ на ул. Пушкина. Объяснение от Мазалова В. бралось непосредственно в патрульном а/м ДПС, все протоколы он подписывались им лично после ознакомления без какого-либо принуждения.
У суда нет оснований не доверять указанному сотрудниками ДПС как в рапорте, так и в объяснениях, данных ими в судебных заседаниях в мировом суде и при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не установлено, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, ранее они не были знакомы с Мазаловым В., неприязненных отношений между ними не было, что Мазаловым В. подтверждено в судебном заседании. Административный закон не обязывает лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, только путем привлечения свидетелей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук,резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 3078 (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.
Кроме рапорта ИДПС, пояснений ИДПС в судебных заседаниях, вина Мазалова В.А. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается также:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мазаловым В. и согласно которого Мазалов В.А. в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);
-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мазаловым В. и согласно которого Мазалов В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.4);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом-наркологом у Мазалова В.А. было установлено состояние опьянения (л.д.6).
Суд не может согласиться с доводами Мазалова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял а/м <данные изъяты>, что при приезде сотрудников ДПС он находился на улице рядом с автомобилем, поскольку это, как указывалось выше, опровергается пояснениями инспекторов ДПС, которым у суда нет оснований не доверять.
Не принятым во внимание мировым судьей показаниям свидетелей Бауэр С.А. и Бауэр В. в судебном заседании, существенно отличающихся от данных ими объяснений непосредственно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей верно дана оценка с точки зрения имеющихся между ними и Мазаловым В. личных отношений.
О каких-либо нарушениях в ходе проведения административного производства со стороны сотрудников ДПС Мазаловым В. ни в мировом суде, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании при ее рассмотрении, не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Мазалова В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.2.7 ПДД.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мазалова В.А. и удовлетворения жалобы Мазалова В.А. по изложенным в ней основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мазалов В.А. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья