Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-47/2011
ЦАО г. Омска Тодер А.Я.
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Юридическое лицо - Муниципальное Учреждение Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска», зарегистрированное по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвернуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь юридическим лицом - МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска», не выполнило в установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела ГПН ЦАО г. Омска, а именно: п.2 - в помещении библиотеки им. Гайдара, расположенной по адресу: <адрес> не отделены помещения библиотеки от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов; и п.5 предписания - в библиотеке им. Гоголя Н.В., по адресу: <адрес> - не отделены помещения библиотеки от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов.
Представитель МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» Пятак Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в мировом суде признала факт совершенного правонарушения и пояснила, что предписание ГПН не выполнено в срок из-за отсутствия финансирования.
Судом постановлено вышеизложенное постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска», обратилось в суд с жалобой из содержания которой следует, что особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска», - некоммерческое учреждение, его учредителем является департамент культуры Администрации г. Омска. Имущество учреждения является муниципальной собственностью. Согласно п. 1.5 Устава МУК «ЦСМБ г. Омска» полностью финансируется из средств городского бюджета. Требования органов, осуществляющих проверку соблюдения правил пожарной безопасности, связанные с материальными затратами, не могут быть выполнены учреждением самостоятельно по причине отсутствия денежных средств, которые планируются и направляются на указанные цели только из бюджета г. Омска.
При вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание тот факт, что учреждением были исполнены 5 пунктов предписания.
МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» неоднократно обращалось в департамент культуры Администрации г. Омска с письмами, где просило профинансировать муниципальное учреждение с целью соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнения предписаний пожарных органов. В связи с отсутствием финансирования из городского бюджета Учреждение не может самостоятельно исполнить требования пожарного надзора по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №).
Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не был доказан ряд обстоятельств, не установлена виновность Учреждения. Полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить вынесенное постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель МУК «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» - Пятак Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала довод, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку в действиях МУК нет вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно финансируется собственником - каковым является Департамент культуры г. Омска, которое и обязано отвечать.
Инспектор ОГПН ЦАО г. Омска - Парфенов С.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что юридическим лицом, действительно были исполнены большинство пунктов предписания. Сложившаяся практика позволяет привлекать к ответственности муниципальные учреждения, а не их учредителей.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что в ходе проводимой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в зданиях и помещениях расположенных по адресу: <адрес> (библиотека им. Гайдара), <адрес> (библиотека им. Н.В. Гоголя), для устранения недостатков нарушений требований пожарной безопасности, на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
По результатам проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и зданиях, расположенных в <адрес>, где находится библиотека им. Гайдара и по <адрес>, где расположена библиотека им. Н.В. Гоголя, было выявлено не выполнение требований указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ - пункты 2 и 5, а именно: помещения библиотек не отделены от жилой части здания, в которых они расположены, противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов, что не соответствует требованиям 3 ППБ 01-03; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003) (л.д.6).
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем помещения расположенного по адресу <адрес> на праве оперативного управления является Муниципальное Учреждение Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» (л.д.9).
Согласно Уставу МУК «ЦСМБ г. Омска» (п. 2.1) в его структуру входят, в том числе, библиотеки им. Гайдара и им. Н.В. Гоголя, учреждение является юридическим лицом (л.д.22,23).
Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки в отношении Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» (л.д.7).
Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведённой в отношении Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № п.2, п.5 (л.д.6).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Муниципальное Учреждение Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» нарушило требования ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно: не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ п.2, п.5 (л.д.3).
Федеральным законом от 21 декабря 1994г. N69-03 "О пожарной безопасности" с изменениями от 22 августа 1995 г., 18 апреля 1996 г., 24 января 1998 г., 7 ноября, 27 декабря 2000 г., 6 августа, 30 декабря 2001 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 10 мая, 29 июня, 22 августа 2004 г.) установлено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности...
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что мировым судьей верно установлено наличие в действиях Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Доводы заявителя о невозможности выполнения предписания в срок в связи с отсутствием финансирования их городского бюджета, суд находит обоснованными, но не достаточными для освобождения последнего от административной ответственности.
Согласно Уставу Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска», организация культуры является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс или смету, счета (в том числе расчетный и валютный) в банках и других кредитных учреждениях. В соответствии с Законодательством Российской Федерации организация культуры может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах, в установленном порядке несет ответственность по своим обязательствам (п.1.6).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска»о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального Учреждения Культуры «Централизованная система муниципальных библиотек г. Омска» без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья