Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., с участием заявителя Гончарова А.С., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 февраля 2011 года
жалобу Стрельниковой Е.А., действующей в интересах Гончарова А.С. на постановление 55 КК № 310503, вынесенное 12 января 2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Орлик И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 55 КК № 310503, вынесенным 12.01.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Орлик И.В. Гончаров А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно, Гончаров А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Ленина в г. Омске в районе <адрес>, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева Ю.В.
Не согласившись с данным постановлением, Гончаров А.С. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление, мотивируя тем, что он заканчивал маневр поворота налево на перекрестке улиц Ленина и Броз Тито, столкновение произошло на встречной полосе для движения автомобиля ГАЗ-31105, а водитель которого не имел преимущественного права.
Гончаров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу развития дорожно-транспортной ситуации пояснил, что действительно в указанное время, управляя автомобилем ВАЗ-2109, следовал с двумя пассажирами по ул. Ленина в г. Омске. В районе <адрес> для поворота налево на ул. Б.Тито, заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель поворота налево, начал поворот, в это время боковым зрением увидел, что в попутном ему направлении движется автомобиль, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Представил суду диск с записью фотоснимков места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
А.В.Л.., собственник автомобиля ГАЗ-31105, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП ему известны со слов сына Алексеева Ю.В., кроме того, прибыл на место происшествия примерно через 15 минут после столкновения. Алексеев Ю.В. пояснял, что непосредственно перед столкновением применял торможение.
Алексеев Ю.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
В своем объяснении от 21.12.2010 года Алексеев Ю.В. указал, что до столкновения следовал по крайнему левому ряду своего направления движения, а автомобиль ВАЗ-2109 начал поворот налево с правого ряда.
Представитель УВД по г. Омску Дырдов И.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение вопроса о нарушении водителем Гончаровым А.С. правил дорожного движения, а не решение вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные его участниками и очевидцами, а также собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
Пункт 8.4. ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Между тем, как следует из показаний Гончарова А.С., пассажиров автомобиля ВАЗ-2109 П.А.В., П.Е.А., Гончаров А.С. уже закончил маневр перестроения и приступил к повороту.
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 281805 от 21.12.2010 года, схеме происшествия, схемы разметки проезжей части, столкновение транспортных средств ВАЗ-2109 и ГАЗ-31105 произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина и Броз Тито в г. Омске на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части ул. Ленина при ширине ул. Ленина 20,0 м в том месте, где дорожная разметка отсутствует.
Из представленных суду фотоснимков места происшествия хорошо просматриваются следы торможения и бокового смещения автомобиля ВАЗ-2109 и следы торможения автомобиля ГАЗ-31105, однако данные следы не нашли своего отражения на схеме происшествия. Не нашло своего подтверждения в материалах проверки и то, что водитель автомобиля ГАЗ-31105 имел преимущество в движении. Экспертным путем, с учетом имеющихся материальных следов на проезжей части, а также с учетом повреждений автомобилей, возможно определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент контакта, а также то, в каком положении находились автомобиль непосредственно перед столкновением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о признании виновным Гончарова А.С. вынесено преждевременно, без надлежащего исследования собранных по делу материалов, без надлежащего опроса участников ДТП, показаниям участников ДТП не дана надлежащая оценка.
Таким образом, должностное лицо, правомочное рассмотреть дело, существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 КК № 310503, вынесенное 12 января 2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Орлик И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску.
Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья М.Л. Жидкова