Дело № 12-52/2011
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова А.В., поданную представителем по доверенности, Засловой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика И.В. за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа при следующих обстоятельствах: Архипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на регулируемом перекрёстке на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сергеева А.Е., завершавшему движение через перекрёсток, допустил с ним столкновение, что является нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
С принятым постановлением Архипов А.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя, действующего на основании доверенности, Засловой Н.В., подал в Центральный районный суд г. Омска жалобу на указанное выше Постановление, которая в последствии определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Из содержания жалобы следует, что своей вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Архипов А. не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. он двигался на принадлежащем ему а/м <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, перед светофором, стоял первым в правом ряду. После загорания разрешающего зеленого сигнала светофора, убедившись в том, что на перекрестке нет больше автомобилей, завершающих движение, которым он мог создать помеху в завершении их маневра, начал движение вместе с основным потоком транспорта, проехав буквально несколько метров, увидел, как на перекресток с большой скоростью со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, выезжает автомобиль <данные изъяты> автомобили, которые двигались параллельно его автомобилю, в том числе и он, предприняли торможение, но так как он находился в самом крайнем правом ряду, а водитель <данные изъяты> пытался срезать траекторию, столкновения избежать не удалось, автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в центр лобовой части правым передним крылом своего автомобиля, при этом сильно повредив его автомобиль.
С квалификацией вменяемого правонарушения не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности откровенным произволом. На момент начала движения его автомобиля перекресток был свободен, кроме того, в тот момент, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобилю <данные изъяты> загорелся красный сигнал, значит автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева А.Е. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Просил отменить постановление вынесенное инспектором ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Архипов А. не явился.
Представитель Архипова Заслова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояло 3-х машины. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение за впереди стоявшими автомобилями, которые проследовали прямо, он также проехав метра 1,5 прямо за островком безопасности, разделяющим транспортные потоки по <адрес>, повернул налево на <адрес>, двигаясь со скоростью около 20 кем/ч. и продолжил движение прямо. Когда пересекал перекресток, то все а/м по <адрес> со стороны <адрес> стояли, заняв все полосы. Во второй полосе справа стоял большой грузовой а/м и когда он проезжал мимо него, краем зрения заметил двигающийся на него с правого ряда а/м <данные изъяты>, попытался отвернуть левее, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Полагает, что водитель Архипов А. начал движение на желтый сигнал светофора перед его переключением на зеленый сигнал светофора.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
В материалах дела имеется постановление <адрес>, которым Архипов А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выслушав представителя заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, в том числе определение кассационной инстанции, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно.
Так из схемы происшествия, пояснений участников процесса, очевидцев происшествия и протокола об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекресте, однако материалами дела достоверно не установлено на какой сигнал светофора следовал автомобиль под управлением Сергеева, продолжал - завершил ли он проезд перекрестка, на какой именно разрешающий согнал светофора с учетом требований п.6.2 ПДД следовал а/м под управлением Архипова А., справка о режиме работы светофорного объекта в материалах дела отсутствует. Противоречия в показаниях участников ДТП и очевидцев происшествия, в рамках административного производства не были устранены путем проведения автотехнической экспертизы.
Данная неполнота исследования не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производств оп делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Архипов А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года