Дело № 12-56/2011
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> работающей директором ООО «Фортуна» на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ускова П.А. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Л.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> в контейнере ООО «Фортуна» в лице директора Павлюченко Л.И. в свободной продаже на витрине с оформленными ценниками производилась продажа мороженной рыбной продукции от 07.2010 г. по цене 90 руб. за 1 кг., при этом по результатам испытаний отобранной ДД.ММ.ГГГГ продукции было установлено, что масса глазури на продукции составляет 32% вместо допустимых 5%, что не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и СанПин 2.3.2.2603-10.
С указанным постановлением Павлюченко Л.И. не согласилась и направила в суд жалобу, в которой указала, что считает вынесенное в отношении неё постановление необоснованным и несоответствующим закону, по следующим основаниям: ООО «Фортуна» осуществляет оптовую торговлю. Для размещения холодильного оборудования (реф-вагона) под хранение замороженной продукции предприятие арендует часть земельного участка по адресу: <адрес>. В реф-вагоне и проходило изъятие рыбы для проведения экспертизы. Розничную торговлю предприятие не осуществляет, поэтому ценников и витрины у них нет вообще, как и книги отзывов и предложений. Вывески на реф-вагоне также не имеется. Поскольку ООО «Фортуна» только хранит товар в реф-вагоне, не осуществляет розничную торговлю, ценники и витрины они мы не обязаны иметь. Кроме этого, во всех документах, предложенных ей на подпись, она не заметила от волнения указание на оформленные витрины и ценники, а также на тот факт, что во всех документах написано «вывеска предприятия имеется, по требованию представлена книга отзывов и предложений, порядок оформления ценников соблюдается». Её внимание было отвлечено на результаты экспертизы, она волновалась и не обратила внимания на эти факты. К тому же, часть документов её попросили подписать в коридоре, не дали ознакомиться с содержанием.
Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ускова П.А. № по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Павлюченко Л.И. не явилась.
Представитель Павлюченко Л.И. - Козлова С.В., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление, представив уточнения по жалобе в письменном виде, а также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Л. не могла совершить административное правонарушение, так как в указанный день продукция, не соответствующая СанПин, не изымалась, изъятие на экспертизу продукции ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что имевшаяся в реф-вагоне продукция ДД.ММ.ГГГГ также не соответствовала СанПин. Кроме того, согласно разъяснению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, требования СанПин о допустимой массе глазури на рыбной продукции, произведенной до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в действие СанПин, не применяются. Их продукция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ Просила отменить постановление о привлечении Павлюченко Л. к административной ответственности по ч.2 с. 14.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Степанян М.Э., действующая по доверенности, с доводами жалобы и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве на жалобу (л.д.7), дополнив, что продукция на исследование изымалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки рыбная продукция не изымалась и исследование не проводилось.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий… Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как установлено в судебном заседании и следует из жалобы Павлюченко Л.И., последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров населению с нарушением требований санитарных правил.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> в контейнере ООО «Фортуна» в лице директора Павлюченко Л.И. в свободной продаже на витрине с оформленными ценниками производилась продажа мороженной рыбной продукции с датой выработки от 07.2010 г. по цене 90 руб. за 1 кг. По результатам испытаний ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса глазури на продукции составляет 32% вместо допустимых 5%, что не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и СанПин 2.3.2.2603-10 (л.д.22).
При этом из представленного Управлением протокола о взятии проб и образцов (л.д.15), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюченко Л. (л.д.3), протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что пробы и образцы, необходимые для проведения экспертизы, были взяты специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о том, что реализуемая в свободной продаже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» в лице директора Павлюченко Л.И. мороженная рыбная продукция не соответствовала СанПин 2.3.2.1078-01 и СанПин 2.3.2.2603-10, суду не представлено, в материалах административного дела отсутствует какой-либо документ, достоверно свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей у ООО «Фортуна» изымались для исследования пробы и образцы мороженной рыбной продукции, реализуемой им населению ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся же в материалах административного дела Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № ГП-Л от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам гигиенической оценки результатов исследования образцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, что отражено непосредственно в заключении (л.д. 20).
Кроме того, СанПин 2.3.2.2603-10 (дополнение № 17 к СанПин 2.3.2.1078-01), устанавливающие допустимую массу глазури на мороженной рыбной продукции, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека распространяются на продукцию, изготовленную после указанной даты.
Как следует из материалов дела (Экспертного заключения, протокола испытаний, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), изъятые на исследование ДД.ММ.ГГГГ пробы и образцы рыбной продукции у ООО «Фортуна» были выработаны в июле 2010 г.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение по результатам лабораторных исследований изъятых у ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ проб и образцов мороженной рыбной продукции свидетельствует лишь о несоответствии требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и СанПин 2.3.2.2603-10 продукции имевшейся на момент изъятия образцов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доказательств реализации несоответствующей требованиям указанных выше СанПин продукции ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия экспертного заключения по изъятой именно ДД.ММ.ГГГГ продукции в материалах дела не имеется, суд полагает, что в данной связи, в действиях Павлюченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить жалобу Павлюченко Л.И., отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюченко Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Павлюченко Л.И. удовлетворить.
Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлюченко Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение суда вступило в законную силу 02.04.2011 года