Дело № 12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 9 марта 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Корниенко Ю.В на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Омской области 27.08.2010 в отношении него по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Корниенко Ю.В виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области 27.08.2010 Корниенко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Корниенко Ю.В признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда выразившимся в следующем. Постановлением прокурора ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель нарушил ч. 6 ст. 136 ТК РФ, требующую выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в установленный день, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной плате составляет 2 980 000 рублей. Таким образом, внешний управляющий ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ответственное должностное лицо за соблюдение трудового законодательства в организации, не выполнил свои обязанности, тем самым совершил административное правонарушение-нарушение законодательства о труде и охране труда.
Считая постановление незаконным, Корниенко Ю.В обратился с жалобой в районный суд.
В жалобе Корниенко Ю.В указал, что государственный инспектор труда не обратил внимание на то, что ООО «Компания «ОмСтрой-2001» находится в критическом состоянии, введена процедура банкротства, что внешний управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Просит суд признать незаконным постановление № от 27.08.2010, отменить его.
Корниенко Ю.В, представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Корниенко Ю.В-Денис И.И, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и дополнительно пояснил, что предприятие-банкрот, имущество арестовано приставами, долг по заработной плате составляет порядка 16 000 000 руб. В момент проведения проверки долг состоял из задолженности за последние месяцы. На момент назначения внешнего управляющего на предприятии имелись работники, часть работников продолжает работать. Вины внешнего управляющего в невыплате заработной платы нет. Задолженность имеется у предприятия. Фактически компанией руководит внешний управляющий. Считает, что в данном случае управляющий был назначен для проведения процедуры банкротства предприятия, которая уже имела задолженность. Это вина предыдущего руководителя. Заработная плата не выплачивается с 2008-2009 гг.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Санкция статьи предусматривает административное наказание в отношении должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Корниенко Ю.Впризнан виновным в том, что нарушил ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Вина Корниенко Ю.В в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками ООО «Компания «ОмСтрой-2001» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет около 2 980 000 рублей;
-копией справки ООО «Компания «ОмСтрой-2001» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма текущей задолженности по заработной плате за первое полугодие 2010 года составляет 2 725 102 рублей;
-копией определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым внешним управляющим ООО «Компания «ОмСтрой-2001» утвержден Корниенко Ю.В.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, действия Корниенко Ю.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, доводы жалобы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Наказание Корниенко Ю.Вназначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания или прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Корниенко Ю.Всостава административного правонарушения, суд не усматривает.
Доводы Корниенко Ю.В, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответственность за названные выше нарушения трудовым законодательством возлагаются на работодателя. Работодателем, согласно действующего законодательства, а, именно, абзаца 1 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является в данном случае внешний управляющий.
Выступая единоличным органом общества, внешний управляющий фактически является работодателем, выполнял в отношении работников общества функции и обязанности, присущие должностному лицу, и предусмотренные трудовым законодательством, привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Нарушения трудового законодательства установлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период выполнения обязанностей именно внешнего управляющего Корниенко Ю.В, а не иного лица, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии вины Корниенко Ю.В в допущенных нарушениях, являются не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Омской области 27.08.2010 в отношении Корниенко Ю.В. оставить без изменения. Жалобу Корниенко Ю.В оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Решение вступило в законную силу 29.03.2011. Судья Г.Л. Пархоменкоо