Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-50/2011
ЦАО г. Омска Лементовская Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 07 апреля 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросименко В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать Абросименко В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 01.02.2011 Абросименко В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:<данные изъяты> Абросименко В.В, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Абросименко В.В обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г.Омска отменить, производство по административному делу прекратить, по следующим основаниям. Указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения. В связи с тем, что он не управлял транспортным средством, соответственно, требование о прохождении освидетельствования незаконное. Когда подъехал автомобиль ГИБДД, он стоял на автомобильной парковке возле закрытого автомобиля. Водитель с ключами и документами находился в этот момент в рядом находящемся здании. Судебное постановление противоречивое. Суд фактически установил, что в момент прибытия сотрудников он был не в автомобиле, а на улице рядом с закрытой машиной, однако при этом суд, одновременно принял как достоверные показания сотрудников ГИБДД о том, что он при них вышел из-за руля. При рассмотрении дела судьей допущены грубые нарушения процессуального закона, дело рассмотрено необъективно, в основу выводов суда положены недопустимые доказательства. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законный, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Протокол в отношении него по ст.12.26 КоАП РФ не может быть положен в основу судебного постановления, так как он незаконный. Не было оснований его составлять. При составлении протокола грубо нарушены его права: протокол ему не показывали, не предлагалось расписаться в нем, не дали возможность дать объяснения. Судья не только никак не отреагировала на фальсификацию документов, но положила в основу своих выводов о его виновности письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, что он расценивает как заинтересованность суда в конкретном исходе дела. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данное доказательство не допустимое. Его никто от управления автомобилем не отстранял, так как задержали на улице возле закрытой машины. Показаниям очевидцев событий не дано надлежащей оценки. Судом незаконно не приняты показания свидетелей ФИО12, ФИО3 и свидетеля ФИО4 Суд проигнорировал все незаконные действия инспекторов ГИБДД против него. Довод суда об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для оговора не подкреплен никакими доказательствами и является следствием необъективности суда и допущенных судом процессуальных нарушений.
Абросименко В.Вв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Зореева И.А, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника Зореева И.А, исследовав материалы дела, обозрев аудиовидеозапись, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, инымипротоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308).
Отказ водителя Абросименко В.В от законного требования сотрудника ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
-ФИО7 об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абросименко В.В ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Управлял автомобилем, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых по <адрес>(л.д.2);
-ФИО7 об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Абросименко В.В <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, от управления транспортным средством отстранен инспектором ДПС ФИО11(л.д.3);
-ФИО7 о направлении Абросименко В.В на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25.11. 2010 года Абросименко В.В, управлявший транспортным средством <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянены.Выявлены признаки :запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Абросименко В.В отказался в присутствии понятых ФИО6,ФИО16. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>(л.д.4);
-рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на ул.<адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> регион, который беспричинно маневрировал из стороны в сторону, после остановки данного транспортного средства водитель вышел из-за руля с явными признаками алкогольного опьянения(шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). В ходе разбирательства были установлены данные водителя- Абросименко В.В, в отношении которого был составлен административный материал, так как водитель от прохождения медэкспертизы на месте при помощи алкотестера отказался, а также в присутствии понятых отказался проследовать в медкабинет (л.д.9);
Согласно объяснениям понятых ФИО8, ФИО9, показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в их присутствии водитель ТС <данные изъяты> Абросименко В.В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> по требованию сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании должностное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе несения службы на служебном патрульном автомобиле ДПС получили сообщение, о том, что у ресторана «<данные изъяты>» была драка, где гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортного средства <данные изъяты> направился в сторону <адрес>. Они проследовали в данном направлении. В районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Через громкоговорящее устройство потребовали от водителя остановить автомобиль, однако их требование выполнено не было, после чего они преследовали автомобиль <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес>, водитель которого проехал на <адрес> к ресторану «<данные изъяты>», где припарковал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> регион. Он и сотрудник ФИО11 видели, как с места водителя вышел Абросименко В.В, который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, невнятную речь. К Абросименко В.В первым подошел ИДПС ФИО11 Он и ИДПС ФИО11 предложили Абросименко В.В предъявить документы, на что он ответил отказом, проследовал в служебный автомобиль ДПС. В это время пассажир автомобиля <данные изъяты> вышел и ушел по просьбе Абросименко В.В в сторону ресторана «<данные изъяты>». В ходе разбирательства Абросименко В.В сообщил, что ТС управлял его друг ФИО12, который ушел в ресторан «<данные изъяты>», у него находятся ключи от ТС и документы на ТС. На требование о прохождении медицинского освидетельствования, Абросименко В.В ответил отказом, сообщив, что он не водитель, поэтому отказывается от прохождения освидетельствования. Находясь в служебном автомобиле ДПС, Абросименко В.В попытался скрыться, на что он и ФИО11 преградили ему путь. Абросименко В.В стал отталкивать их, пытался нанести удары, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью. В связи с указанными действиями Абросименко В.В, к последнему применили силовой прием борьбы и специальное средство - наручники, посадили его в служебный автомобиль. После чего на место совершения правонарушения прибыл гражданин назвавшийся отцом Абросименко В.В, пытался его успокоить, но Абросименко В.В продолжал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Отказ Абросименко В.В от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе в присутствии понятых. В связи с фактическим отстранением Абросименко В.В от управления данным автомобилем, составлен протокол об отстранении Абросименко В.В от управления ТС, автомобиль задержан, эвакуирован, помещен на специализированную стоянку. В связи с изложенными действиями Абросименко В.В составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Для установления личности Абросименко В.В был доставлен в ОМ № 12.
ИДПС ФИО11 допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дал показания аналогичные показаниям ФИО10
При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Абросименко В.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также мировой судья при назначении административного наказания учел обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности Абросименко В.В, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя. Наказание Абросименко В.В назначено минимальное в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 коАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассматриваемого дела не выявлено ни одного из указанных обстоятельств, в связи, с чем производство по делу не подлежит прекращению.
Доводы Абросименко В.В о его невиновности в данном административном правонарушении и о допущении мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Так мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12, считая их явно надуманными, так как они полностью опровергаются в совокупности материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими факт управления ТС Абросименко В.В Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание, что свидетель ФИО12, состоит в дружеских отношениях с Абросименко В.В, а поэтому может являться заинтересованным лицом в освобождении последнего от административной ответственности, а также, что у Абросименко В.В была реальная возможность заявить об участии ФИО12 как водителя ТС в момент составления административного протокола, обеспечить его присутствие, поскольку ФИО12 находился в непосредственной близости с ТС, однако данное право Абросименко В.В не использовано, последний отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО3 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами административного правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований, для оговора Абросименко В.В со стороны сотрудников милиции или оснований, которые могли бы поставить под сомнение показания сотрудников ДПС, законность и обоснованность составления ими ФИО7 об административном правонарушении в отношении Абросименко В.Вне имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов составленных сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абросименко В.В судом не установлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.02.2011, вынесенного в отношении Абросименко В.В, и удовлетворения жалобы Абросименко В.В.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.02.2011 в отношении Абросименко В.В мировым судьей судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Абросименко В.В оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л. Пархоменко