Дело № 12-80/2010
Мировой судья судебного участка № 113
Центрального административного округа
г. Омска Мурастов С.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
07 апреля 2011 года
жалобу Волкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 14 марта 2011 года, которым
Волков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, К.Л.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем никто не управлял, он К.Л.В. толкали автомобиль, в котором отсутствовал стартер. Не отрицает тот факт, что он и К.Л.В. находились в состоянии опьянения. Кроме того, при отстранении К.Л.В. от управления автомобилем понятые не присутствовали.
В судебном заседании Волков С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в желобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> Волков С.С. передал управление автомобилем <данные изъяты> К.Л.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения..
Данный факт установлен на основании протокола 55 00 № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокола 55 ОО № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.В. (л.д. 5); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут врачом у К.Л.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6); рапорта ИДПС ПДПС Б.А.В., и его показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, исследованными как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять сотруднику милиции, который нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Омске и пояснившему в судебном заседании у мирового судьи, что наблюдали автомобиль <данные изъяты> в движении, при этом управлял автомобилем К.Л.В., находящийся в состоянии опьянения, а рядом находился владелец автомобиля Волков С.С. Нет оснований сомневаться и в законности действий инспектора ПДПС.
Вина Волкова С.С. подтверждается также его объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он не отрицал факт передачи управления автомобилем <данные изъяты> К.Л.В., с которым вместе употребляли спиртное. (л.д. 4).
В связи с чем, довод Волкова С.С. о том, что транспортное средство не передвигалось в связи с отсутствием стартера, который находился в ремонте (л.д. 25), мировой судья обоснованно не принял во внимание как доказательство его невиновности.
Отсутствие понятых при отстранении К.Л.В. от управления автомобилем не имеет для Волкова С.С. никаких юридических последствий.
В силу статьи 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статья 2.7 ПДД РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло свое отражение в постановлении от 14.03.2011 года.
Мировым судьёй действия Волкова С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении судьи, выводы суда аргументированы.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства, влияющие на наказание, учтен характер и степень общественной опасности совершенного Волкова С.С. административного правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, районный суд находит жалобу Волкова С.С. о нарушении его процессуальных прав необоснованной. Мировой судья законно вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный для этого 2-месячный срок, основываясь на собранных по делу доказательствах. Наказание, назначенное мировым судьей за совершенное правонарушение, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 14 марта 2011 года о признании Волкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 07.04.2011 года