Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-97/2011
ЦАО г.Омска Чернышева Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 27 апреля 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать директора Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» Соколова В.Н виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Соколова В.Н, являясь директором Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» (БУК «Омский ТЮЗ»), не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования законного предписания государственного пожарного надзора отдела ГПН Центрального АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным Законом «О пожарной безопасности», а, именно, не приведена установка автоматического пожаротушения в рабочее состояние, не осуществлен перевод установки пожаротушения с ручного пуска на автоматический; не заключен договор не техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения; не установлены в местах пересечения воздуховодами противопожарных стен огнезадерживающие автоматические клапана.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Соколова В.Н обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.
Собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является Министерство имущественных отношений Омской области, БУК «Омский ТЮЗ» здание передано в оперативное управление. Для приведения здания в соответствие с настоящими требованиями пожарной безопасности необходим капитальный ремонт, который должен быть произведен собственником здания и учредителем БУК «Омский ТЮЗ». Своими средствами БУК «Омский ТЮЗ» может только поддерживать косметическое состояние здания. Для производства работ, указанных в предписании, необходимы денежные средства, превышающие доход организации за календарный год. В настоящее время вопрос о выделении денежных средств решен и необходимые работы будут произведены в летний период 2011 года. До этого срока директор БУК «Омский ТЮЗ» не может самостоятельно решить вопросы по пожарной безопасности здания.
Соколова В.Н в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и
гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Н является директором БУК «Омский ТЮЗ».
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, Соколова В.Н является должностным лицом и подлежит ответственности в случае совершения ею административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина Соколова В.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ОГПН ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях БУК «Омский ТЮЗ» по адресу
г. <адрес> <адрес>, не выполнены в установленный срок пункты 3-5 предписания государственного пожарного надзора Центрального АО г. Омска № от09.02.2009 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным Законом «О пожарной безопасности»;
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН ЦАО г. Омска директору
БУК «Омский ТЮЗ» Соколова В.Н по устранению нарушений требований пожарной
безопасности, предусмотренных Федеральным Законом «О пожарной безопасности», в
помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес> ;
распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУК «Омский ТЮЗ», подтверждающим факт неисполнения
требований п.п. 3-5 предписания государственного пожарного надзора Центрального АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия должностного лица Соколова В.Н правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Доводы Соколова В.Н, изложенные в жалобе о том, что БУК «Омский ТЮЗ» здание передано в оперативное управление, работы, указанные в предписании должны быть выполнены собственником здания, суд не принимает во внимание.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В данном случае БУК «Омский ТЮЗ» владеет зданием на праве оперативного управления, и указанное учреждение должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что для исполнения требований предписания необходимы денежные средства, которые превышают бюджет учреждения за календарный год, суд не принимает во внимание, поскольку предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения предоставлен до декабря 2010 года, что составляет около двух лет. Кроме того, Соколова В.Н не представлен расчет затрат, необходимых для устранения недостатков, указанных в предписании.
Суд также учитывает, что неустранение нарушений, указанных в предписании создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения возгорания.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Соколова В.Н, и удовлетворения жалобы Соколова В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2011в отношении Соколова В.Н мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова В.Н оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л. Пархоменко