Дело № 12-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Плетнев П.А на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД -1 по ЦАО <адрес> капитана милиции Луща Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ляшев Г.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить ввиду недоказанности обстоятельств на основе которых вынесено постановление. Производство по делу прекратить»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на путепроводе на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ляшев Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Плетнев П.А
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД-1 по ЦАО г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, Ляшев Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ляшев Г.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в ОГИБДД УВД по г.Омску.
Начальником ОГИБДД УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Плетнев П.А просит решение отменить, признать незаконным решение ОГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, на путепроводе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ляшев Г.В. Постановлением <адрес> виновным в аварии был признан Ляшев Г.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Его автомобиль двигался со скоростью не более 60-70 км/ч по средней полосе со стороны <адрес> в сторону путепровода, в начале которого на подъеме справа на обочине с аварийной сигнализацией стоял автобус «<данные изъяты> Впереди по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Ляшев Г.В. со скоростью примерно 15-25 км/ч, рядом слева двигалась иномарка желтого цвета с такой же скоростью, как и у него. Поскольку впереди идущий транспорт в виде автомобиля <данные изъяты> уже проехал стоящий справа автобус и продолжал движение по средней полосе не намереваясь изменить направление движения, то он принял решение сразу же после проезда мимо стоящего автобуса изменить полосу движения на крайнюю правую и по ней продолжить движение, так как впереди шло сужение проезжей части дороги с 3-полосного на 2-х полосное, а по 2-ой полосе продолжал движение впереди идущий транспорт автомобиль <данные изъяты>. Именно поэтому в момент проезда мимо стоящего автобуса, включил сигнал правого поворота и, проехав стоящий автобус, сразу же занял крайнюю правую полосу движения, которая была свободна, продолжив по ней движение примерно с той же скоростью, возможно чуть ниже из-за перестройки полосы движения. В тот момент, когда он находился на расстоянии 1,5-2 м от задней части движущегося слева от него по соседней полосе автомобиля <данные изъяты> без указателей поворота, тот вдруг резко стал менять полосу движения с левой крайней на правую крайнюю. От неожиданности он включил звуковой сигнал, не успев даже затормозить, именно в этот момент произошло ДТП. В результате столкновения его автомобиль резко отбросило вправо, ударился передней правой частью о бордюрный камень справа, примерно через 10-12 метров остановился. А автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед на расстояние примерно еще 40-45 метров. Ляшев Г.В. вышел из управляемого им автомобиля, подошел и стал кричать, что он виноват и должен написать ему расписку о выплате нанесенного ущерба в сумме 10 000 рублей. Находясь в расстроенном состоянии, так как передняя часть его автомашины была разбита, он под диктовку Ляшев Г.В. написал такую расписку и отдал ее Ляшев Г.В. Но, проанализировав все происшедшее, попросил Ляшев Г.В. не уезжать, и тут же при нем вызвал работников ГИБДД для фиксации произошедшего ДТП. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему. Полагает, что решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску принято на основании показаний свидетелей, заявленных Ляшев Г.В. после вынесения постановления о его наказании, ранее о них не заявлялось, объяснения, которые Ляшев Г.В. давал после ДТП и при рассмотрении жалобы разнятся, что оснований для отмены постановления не было. Вина Ляшев Г.В. полностью подтверждается его объяснением, схемой, показаниями очевидцев. С решением его не ознакомили, копию решения не направляли, о принятом решении узнал только в конце октября 2010 года и сразу обратился с жалобой в ГИБДД УВД. Полагает, что решением нарушены его права на возмещение материального ущерба.
В судебное заседание Плетнев П.А не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Ляшев Г.В., и прекращая производство по делу, начальник ОГИБДД УВД по г.Омску в мотивировочной части решения высказался о нарушении вторым участником дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Плетнев П.А п.8.1 ПДД и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, решение начальника ОГИБДД УВД по г.Омску не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Из материалов административного дела и материалов, собранных после подачи жалобы Ляшев Г.В. усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Ляшев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД, двигался по путепроводу <адрес>, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Плетнев П.А
ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Ляшев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из объяснений Плетнев П.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону путепровода со скоростью 60-65 км/ч.Подъезжая к путепроводу увидел стоящий в начале подъема с аварийной сигнализацией рейсовый автобус, его объезжал автомобиль <данные изъяты>, когда объехал, продолжил движение во втором ряду со скоростью 15-20 км/ч. Он двигался во втором ряду, и когда проехал мимо стоящего автобуса, то сразу перестроился в правый ряд, до автомобиля <данные изъяты> было около 20 м, и он продолжал движение во втором ряду. Он продолжил движение в правом ряду, намереваясь опередить <данные изъяты>,но автомобиль <данные изъяты> стал смещаться вправо, как раз тогда, когда он был от него в 1,5-2 м. Он не успел затормозить, когда произошло столкновение, от которого его автомобиль ударился правой передней частью об бордюр.
Из объяснений Ляшев Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. З Разъезд, с правым поворотом на путепровод на <адрес>, пропустив все транспортные средства, выехал на путепровод. В начале подъема на путепровод с включенной аварийной сигнали зацией стоял рейсовый автобус в правом ряду. Стал его объезжать, двигаясь со скоростью 15-20 км/ч, стал медленно перестраиваться в правый ряд. Секунд через 5-8 почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, потом услышал визг тормозов, затем скрежет. Он проехал вперед и остановился, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дополнил, что после объезда автобуса двигался во втором ряду около 5-7 метров и стал перестраиваться в правый ряд с включенным правым поворотом.
Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено на путепроводе <адрес> проезжей части путепровода на <адрес> для движения по направлению к <адрес> составляет 9 метров. Про езжая часть имеет две полосы для движения, разделенных прерывистой линией горизонтальной разметки. Место столкновения на схеме зафиксировано на рассто янии 5 метров от правого края проезжей части.
Из объяснений Ляшев Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, намереваясь выехать на путепровод на <адрес> к пересечению с <адрес> он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Убедившись, что своим маневром он не создает никому помех, он выехал на путепровод и продолжил движение в сторону <адрес>. В это время с правой стороны на подъеме путепровода, с включенной аварийной сигнали зацией, стоял автобус «<данные изъяты>», водитель которого занимался устранением неисправности. Двигаясь со скоростью 20-25 км/час в среднем ряду, он проехал автобус и через 5-7 метров решил перестроиться в правый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии других транспортных средств, он начал перестроение в правый ряд, во время которого внезапно услышал глухой удар и металлический скрежетсправа. Решив, что произошла какая-то неисправность с его автомобилем, продолжил дальнейшее движение и остановился только через 40 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел стоящий позади автомобиль <данные изъяты> с которым и произошло столкновение, данный автомобиль до столкновения он не видел. Когда он спросил у водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что произошло, то он ответил, что скорость движения его автомобиля была слишком высокая, и ему некуда было деться. В дальнейшем, когда происходил разбор ДТП, он отказался от своих первоначальных показаний и попросил вернуть свою расписку, написанную им о том, что в произошедшем ДТП виноват он и претензий к нему не имеет.
Из объяснений Плетнев П.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/час в среднем ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к путепроводу в районе пересечения с <адрес>, он увидел, что в среднем ряду в попутном с ним направлении движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого объезжал, стоящий с правой стороны, с включенной аварийной сигнализацией, автобус. Сбросив, из-за сужения на данном участке проезжей части дороги, скорость до 50 км/час он проследовал по занимаемой полосе без изменения направления движения. Проезжая мимо стоящего автобуса, он видел, что <данные изъяты> двигается со значительно меньшей, чем у него скоростью, поэтому для опережения впереди идущего автомобиля решил перестроиться в правый ряд, так как в левом ряду двигался автомобиль иностранного производства желтого цвета. После совершенного перестроения он продолжил движение в прямом направлении и в тот момент, когда его автомобиль уже двигался прямолинейно, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на расстоянии 5-7 метров впереди не включая сигналов поворота стал перестраиваться вправо на его полосу движения, после чего допустил столкновение задней правой частью с левым передним углом его автомобиля. Дополнил, что <данные изъяты> включил сигнал правого поворота непосредственно перед перестроением вправо.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ехала в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира вместе со своим мужем Ляшев Г.В. Двигались по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> время движения она сидела в салоне автомобиля по направлению спиной вперед, вследствие чего видела все происходящее позади. Когда поднимались на путепровод она заметила стоявший с правой стороны по ходу движения автобус с включенной аварийной сигнализацией. В тот момент, когда они проехали этот автобус, внезапно в окно задней двери она увидела автомобиль <данные изъяты>, который догнал их с высокой скоростью, после чего резко сманеврировал вправо, и допустил столкновение с бетонным ограждением путепровода, отчего его откинуло на автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> него на расстоянии 100 метров двигались два автомобиля иностранного производства серого и оранжевого цвета. Водитель серого автомобиля во время движения неоднократно совершал хаотичные перестроения из ряда в ряд. В это время на подъеме на путепровод по <адрес> сразу за выездом со стороны ул. <данные изъяты> у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией стоял автобус. В последнее мгновение увидел, что автомобиль серого цвета резко сманеврировал вправо, после чего услышал звук удара. Проследовав дальше, он увидел стоящий у бетонного ограждения путепровода автомобиль <данные изъяты>, у которого были механические повреждения передней части кузова, а чуть дальше автомобиль <данные изъяты>, водителю которого он оставил номер своего мобильного телефона.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на стоянке, предназначенной для личного транспорта работников <данные изъяты>». Его автомобиль стоял в третьем ряду возле края проезжей части <адрес>. В этот момент он услышал громкий звук глушителя спортивного автомобиля и оглянувшись, увидел два автомобиля иностранного производства оранжевого и серого цвета, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> подъеме на путепровод, сразу за выездом с ул. <данные изъяты>, в это время стоял автобус, водитель которого занимался устранением неисправности. Кроме этого по средней полосе, выехав с ул. <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> отъехал от аварийного автобуса примерно на 4 метра его догнали иномарки, водитель оранжевого автомобиля двигался в левом ряду, а водитель серого автомобиля в среднем. Скорость движения указанных автомобилей на его взгляд была около 80-90 км/час. Водитель серого автомобиля, на полосе которого находился автомобиль <данные изъяты>, резко сманеврировал вправо и, не справившись с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением путепровода, после чего, его откинуло на автомобиль <данные изъяты>, с которым также произошло столкновение. Через несколько дней, в разговоре с работниками <данные изъяты>» он узнал, что одним из участников ДТП был Ляшев Г.В., которому он и сказал, что был очевидцем происшествия.
В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновнос ти лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонару шениях установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ляшев Г.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу -прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5ип. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД-1 по ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Ляшев Г.В. -отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Решение вступило в законную силу 11.05.2011. судья Г.Л. Пархоменко