Дело № 2-12-116/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием заявителя Смирнова Д.Ю., представителя прокуратуры г. Омска Кващук Н.С., представителя Министерства финансов Омской области Сюникаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
16 мая 2011 года
жалобу Смирнов Д.Ю. на постановление начальника отдела в сфере размещения заказов управления правовой и контрольной работы Министерства финансов Омской области о привлечении Смирнов Д.Ю. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела в сфере размещения заказов управления правовой и контрольной работы Министерства финансов Омской области Смирнов Д.Ю., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, допустил к участию в аукционе на право муниципального контракта по изготовлению и установке металлического ограждения МОУ ДОД «Детская школа искусств №8» ООО «СФ «Домус», предложившее к выполнению работы без включения работ по изготовлению металлических конструкций, тогда как в аукционной документации содержалось требование о выполнении работ по изготовлению ограждений металлических, а также полотен ворот, полотен калиток, труб стальных. Кроме того, в документах, представленных участником торгов ООО «СФ «Домус» предлагалось выполнить работы без включения работ по изготовлению указанных металлических конструкций, при этом простая масляная окраска ограждений предусматривалась в количестве 3 м.кв, в то время, как условиями выполнения работ являлось выполнение работна право заключения муниципального контракта по изготовлению и установке металлического ограждения в МОУ ДОД «Детская художественная школа № 3 им. Е.В. Гурова» в соответствии с локально-сметным расчетом, предполагающим, в том числе изготовление ограждений металлических, а также полотен ворот, полотен калиток, труб стальных в общем количестве 5, 575 т., а также простую масляную окраску ограждений в количестве 256, 7 м.кв.
Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при допуске заявок к участию в аукционе он, как член Единой комиссии, не должен проверять на соответствие видов работ, требуемых заказчиком, и видов работ, предлагаемых участниками аукциона. Просит постановление от 23 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель прокуратуры города Омска Квашук Н.С. в судебном заседании указала, что постановление о привлечении Смирнова Д.Ю. вынесено законно и обоснованно. Полагает, что те условия, которые представили участники аукциона, должны соответствовать условиям и документации, которые представил заказчик.
Представитель Министерства финансов Омской области П.А. Захаров в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что если объем работ, указанный в заявке участника размещения заказа, не соответствует объему работ, установленному заказчиком, такому участнику надлежит отказать в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Департаментом городской экономической политики Администрации города Омска муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения для нужд муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 8» (далее - школа искусств № 8) размещен путем проведения открытого аукциона (реестровый номер торгов: 24.0350.10).
До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 5 (пять) заявок, среди которых ООО «Строительная фирма «Домус»
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, оформлен и подписан присутствовавшими членами единой комиссии и должностными лицами муниципального заказчика и уполномоченного органа протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в проекте локального сметного расчета, являющегося приложением к форме заявки на участие в аукционе, в состав работ входит, в том числе, изготовление ограждения металлического в количестве 4,105 т., полотен ворот в количестве 0,343 т., полотен калиток в количестве 0,03 т., а также простая масляная окраска металлического ограждения в количестве 256,7 м2.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Проверкой заявки ООО «Строительная фирма «Домус» на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе на выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения для нужд художественной школы № 3 (реестровый номер торгов: 24.0327.10), выявлено, что предложенные в заявке ООО «Строительная фирма «Домус» (<адрес>) работы не включают в себя работы по изготовлению ограждения металлического, полотен ворот, полотен калиток, а масляная окраска металлического ограждения предусматривает лишь 3 м2 окрашиваемой поверхности.
Согласно пункту 7.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма «Домус» допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона.
Таким образом, не отказав в допуске и допустив к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения для нужд художественной школы № 3 ООО «Строительная фирма «Домус», нарушив, тем самым, порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.
Неточности в указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на дату 01 марта 2010 года вместо 02 марта 2011 года суд расценивает как техническую описку.
На момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, оформления протокола от 16 июня 2010 года членом единой комиссии являлся Смирнов Д.Ю., включенный в состав единой комиссии приказом директора Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 4 октября 2007 года № 98 (в редакции от 5 апреля 2010 года).
Учитывая изложенное, суд считает, что начальник отдела в сфере размещения заказов управления правовой и контрольной работы Министерства финансов <адрес> в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, действия Смирнова Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы.
При назначении наказания учтены личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства, влияющие на наказание. Смирнову Д.Ю. назначена мера наказания в пределах санкции ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальника отдела в сфере размещения заказов управления правовой и контрольной работы Министерства финансов Омской области о привлечении Смирнов Д.Ю. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 28.05.2011 года