Дело № 12-48/2011
РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев 09 марта 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Киселёва В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 02.02.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску подвергнут административному наказанию в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час., Киселев В.В., управляя ТС, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Киселева В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску, наказание Киселеву В. определено в виде штрафа в размере 800 руб.
С принятым постановлением Киселев В.В. не согласился и подал жалобу, из содержания которой следует, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал. На <адрес> он выезжал на пешеходный переход, предварительно убедившись, что на нем никого нет. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Киселёв В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем ТС по <адрес> от ж/д вокзала в сторону центра в крайней правой полосе. В районе <адрес> перед пешеходным переходом снизил скорость до 40 км/ч., перед ним ехал троллейбус. Двигаясь за троллейбусом, он выехал на пешеходный переход, перед этим убедившись, что на нем никого нет. После проезда пешеходного перехода троллейбус стал притормаживать, заезжая на остановку <адрес> Он включил левый поворот и, пропустив следовавший слева легковой автомобиль, стал объезжать троллейбус слева. Совершив маневр, он продолжил движение к перекрестку пересечения дорог <адрес> и <адрес>. В это время из милицейской машины, припаркованной за остановкой <адрес> по ходу движения примерно в 200 метрах от пешеходного перехода, с водительского места выскочил инспектор ГИБДД и указал ему остановиться на обочине. Когда к машине подошел инспектор, он открыл дверь и спросил, что случилось. Инспектор спросил его документы, он предоставил. На вопрос инспектора, видел ли он пешехода на другой стороне дороги, который вступил на проезжую часть, он ответил, что во время въезда на пешеходный переход никаких пешеходов на переходе не было. Инспектор спросил, что они везут и есть ли документы на товар. На этот вопрос экспедитор Сивков В.П., сопровождавший его врейсе, ответил, что они везут вино - водочные товары и подал пачку накладных на товар. Инспектор взвесил увесистую пачку накладных в руках, и отдал её экспедитору, а его попросил пройти в патрульную машину для составления протокола. Пересев в милицейскую машину, он увидел на передней панели приборов видеокамеру, но почему-то для фиксации данного случая инспектора ею не воспользовались. В машине находился еще один инспектор, и они вдвоем стали утверждать, что он нарушил правила ДД - не пропустил пешехода. Он не согласился с ними, что и отметил в протоколе.
Считает, что его незаконно привлекли к ответственности за правонарушение, которое он не совершал.
Извещенный надлежащим образом представитель ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску, инспектор Ермолаев И.А. в судебное заседание не явились.
Выслушав Киселёва В.В., свидетеля Сивкова В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. Киселев В.В., управляя ТС и следуя по <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, Ф.И.О. и адреса местожительства свидетелей.
В имеющемся в материалах административного дела протоколе об административном правонарушении не указано кого именно не пропустил Киселёв В.В., отсутствуют данные сведения и в рапорте инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в экипаже «245» на <адрес>, был остановлен ТС под управлением гр. Киселева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался на автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> и не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно Наставлениям по работе ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 года №297 с изменениями на 31 декабря 2005 года, сотрудник ДПС обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения, докладывать по окончанию несения службы дежурному по подразделению о результатах работы, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения.
Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 которого контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, очевидцев совершения Киселевым В. административного правонарушения, при том, что последний изначально еще при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое несогласие с изложенным в нем; технические средства наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов использованы не были, а в случае их использования, в материалах дела отсутствуют сведения об этом. Кроме того, как следует из пояснений Киселева В. в судебном заседании, допрошенного судом свидетеля ФИО, последний ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. следовал вместе с ним в а/м, однако опрошен сотрудниками ДПС не был.
По делам об административном правонарушении доказательства о совершении правонарушения должен предоставить в суд государственный орган, который предъявляет обвинение. Доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении Киселевым В.В. ПДД представлены не были.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По данному делу с учетом собранных доказательств нет возможности установить сам факт совершения Киселёвым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе не указаны фамилии пешеходов, которых не пропустил Киселёв В., указанные лица не опрошены, специальные средства для выявления и фиксации нарушений ПДД не применялись, остановка водителя транспортного средства осуществлена спустя определенное время и значительное расстояние от предполагаемого места совершения административного правонарушения, круг свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не устанавливался, несмотря на то, что такая возможность у сотрудников ДПС имелась (это пешеходы, которым не было предоставлено преимущество движения, иные очевидцы).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску в отношении Кислева В.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, как преждевременное, возвратив дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску ... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии, в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья... Романюк Л.А. ... Решение вступило в законную силу 22.03.2011